Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 августа 2021 г. N Ф07-12472/21 по делу N А56-114411/2020

31 августа 2021 г.

Дело N А56-114411/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Бобарыкиной О.А.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитрон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-114411/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Палитрон", адрес: 109443, Москва, Волгоградский проспект, дом 139, этаж 4, комната 5, ОГРН 1167746559694, ИНН 9715262593 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДВ-сервис", адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная улица, дом 16, литера П, помещения 4,6, ОГРН 1177847285967, ИНН 7810704382 (далее - Компания), о взыскании 108 110 руб. 22 коп. неотработанного аванса, 15 164 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2018 по 09.12.2020, а также процентов, начисленных с 10.12.2020 по дату исполнения основного обязательства.

Определением суда от 24.12.2020 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 (решение в виде резолютивной части изготовлено 20.02.2021) иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 решение от 05.03.2021 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что не признает факт заключения обществом с ограниченной ответственности "РозТех" (далее - Организация) и Компанией договора-оферты на оказание услуг в интернете (далее - Договор), особенно в редакции, представленной в материалы дела Компанией. По мнению Общества, апелляционный суд не принял во внимание то, что в Договоре отсутствуют какие-либо подписи Организации и ссылка апелляционного суда на условия Договора неправомерна.

Как полагает Общество, суд первой инстанции правомерно указал на то, что представленные Компанией скриншоты, подтверждающие размещение в личном кабинете Организации актов и счетов-фактур, не корреспондируются с Организацией, не содержат информации о принадлежности личного кабинета Организации.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд неправомерно приобщил к материалам дела новые доказательства Компании; представленные Компанией счета являются односторонними документами, подписанными только Компанией; доказательств выставления актов об оказании услуг Обществу Компания не представила; в дело представлены подписанные сторонами акты действительно оказанных услуг на сумму, которая меньше внесенной Организацией; представленная детализация с сайта Компании не является надлежащим доказательством по делу.

В кассационный суд поступил отзыв Компании на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из искового заявления следует, что Компания без подписания соответствующего договора оказывала в 2018 году Организации услуги по размещению интернет-рекламы.

Организация внесла оплату в размере 160 000 руб. (платежные поручения от 27.12.2017 N 33102, от 30.05.2018 N 12339, от 17.07.2018 N 17361, от 21.08.2018 N 20421), в то время как услуги оказаны на 51 889 руб. 78 коп.

Таким образом, переплата составила 108 110 руб. 22 коп.

Организация (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор от 01.10.2020 N 03-РТ уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Компании в размере 108 110 руб. 22 коп.

В претензии от 03.11.2020 Общество просило Компанию уплатить 108 110 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 14 687 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с оставлением претензии без удовлетворения Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Компания в отзыве на иск пояснила, что Организацией и Компанией заключен Договор посредством акцепта клиентом (Организацией) публичной оферты Компании; услуги оказаны на всю оплаченную Организацией сумму, акты оказанных услуг согласно условиям Договора размещены в личном кабинете Организации.

В подтверждение своих доводов Компания представила скриншоты из личного кабинета Организации, счета на оплату, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал на то, что представленные Компанией скриншоты, подтверждающие размещение в личном кабинете Организации актов и счетов-фактур, не корреспондируются с Организацией и не содержат информации о принадлежности личного кабинета Организации.

Апелляционный суд, не согласившись с судом первой инстанции, отменил его решение и отказал в удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что представленные Компанией в обоснование своей правовой позиции документы являются надлежащими доказательствами по делу, пришел к выводу о заключении Организацией и Компанией Договора посредством акцепта публичной оферты на оказание услуг в интернете, размещенной на сайте https://elama.ru, а также надлежащем оказании Компанией услуг по Договору.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

С исковым заявлением Общество представило платежные поручения от 27.12.2017 N 33102, от 30.05.2018 N 12339, от 17.07.2018 N 17361, от 21.08.2018 N 20421 на общую сумму 160 000 руб.

Во всех указанных платежных поручениях имеется указание на оплату по договору с указанием номера счета.

Кроме этого, с иском представлены акты оказанных Компанией Организации услуг по размещению интернет-рекламы на интернет-площадках и интернет-ресурсах посредством сервиса eLama.

Данные акты содержат указание на "договор 2017/11/01-161694-adv".

На основании изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу о заключении Организацией и Компанией договора оказания соответствующих услуг.

Компания с отзывом на иск в суд первой инстанции представила Договор, согласно которому клиент (юридическое лицо, совершившее акцепт оферты) поручает, а Компания принимает на себя обязательства по оказанию услуг в сети "Интернет" в соответствии с приложением к Договору.

Согласно пункту 3.3 Договора, лицо, прошедшее регистрацию и осуществившее первое перечисление денежных средств на баланс, совершением указанных действий подтверждает, что ознакомлено с условиями настоящей оферты, полностью их понимает и акцептует в полном объеме.

Порядок расчетов установлен в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора ежемесячно Компания формирует акт об оказанных услугах (далее - Акт) на общую сумму фактически оказанных в отчетном периоде услуг и направляет его клиенту по почтовому адресу, указанному при формировании счета, а также размещает электронные копии Акта в личном кабинете клиента. Одновременно с Актом Компания отправляет клиенту и размещает в его личном кабинете соответствующие счета-фактуры. После чего отсылает клиенту на email, указанный при регистрации, уведомление о том, что ему выставлен Акт.

Стороны договорились, что услуги считаются оказанными Компанией надлежащим образом и принятыми клиентом в указанном в Акте объеме, если в течение 5 рабочих дня с момента отправки клиенту уведомления о публикации Акта в личном кабинете клиента Компания не получила от клиента мотивированных письменных возражений относительно количества (объема), стоимости и качества оказанных услуг или отказа от приемки услуг. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются (пункт 6.3 Договора).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов Компания представила скриншоты из личного кабинета Организации, счета, счета-фактуры, акты оказанных услуг.

Из представленных документов, в том числе скриншотов, усматривается, что Организация пополнила счет на 160 000 руб., указаны номера счетов, совпадающие с представленными Обществом в материалы дела платежными поручениями об оплате 160 000 руб.

В рассматриваемом случае суды по-разному оценили представленные Компанией документы.

Суд первой инстанции указал, что скриншоты не корреспондируются с Организацией и не содержат информации о принадлежности личного кабинета Организации.

Апелляционный суд признал скриншоты надлежащим доказательством, сославшись на абзац второй пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами.

При этом следует отметить, что суд первой инстанции в своем решении не устанавливал и не исследовал вопрос о факте заключения Организацией и Компанией Договора, а только перечислил доводы Компании.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о ненадлежащих доказательствах, представленных Компанией, сделан в отсутствие установления всех обстоятельств по делу и исследования представленных сторонами доказательств в совокупности.

Возражая против заключения Договора в представленной Компанией редакции, Общество не предоставило иной договор, на основании которого Организацией перечислены 160 000 руб.

В скриншотах личного кабинета Организации указан ее адрес электронной почты. Вместе с тем Общество не представило доказательств принадлежности Организации иной электронной почты.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд, в отсутствие надлежащих доказательств Общества, опровергающих доказательства, представленные Компанией, пришел к правомерному выводу о заключении Договора и принадлежности скриншотов именно к личному кабинету Организации.

В скриншотах содержится информация о размещении актов оказанных услуг в личном кабинете Организации, что соответствует пункту 6.1 Договора.

В отсутствие представленных в дело возражений Организации относительно количества, стоимости и качества оказанных услуг или отказа от приемки услуг, апелляционный суд в силу пункта 6.3 Договора пришел к обоснованному выводу об оказании Компанией услуг Организации на всю внесенную сумму и, следовательно, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу N А56-114411/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Палитрон" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Бобарыкина