Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11504/21 по делу N А56-79898/2019

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-79898/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Кустова А.А. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Автокосмос" Кузьмина Е.И. (доверенность от 07.06.2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокосмос" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-79898/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автокосмос", адрес: 199178, Санкт-Петербург, 7-я линия В.О., д. 76, лит. А, оф. 515, ОГРН 1147847255951, ИНН 7801634386 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие", адрес: 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090 (далее - Компания), 474 000 руб. страхового возмещения, 31 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6000 руб. расходов на составление заключения.

Решением суда первой инстанции от 09.07.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 15.04.2021 решение суда от 09.07.2020 изменено; с Компании в пользу Общества взыскано 243 480 руб. страхового возмещения, 16 158 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов на составление заключения N 305/19. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить принятый по делу судебный акт и принять по делу новое решение - о взыскании с Компании в пользу Общества 361 600 руб. страхового возмещения, 24 003 руб. процентов, 15 000 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Податель жалобы указывает, что пересмотр (уменьшение) размера страховой суммы на величину устранения предстраховых повреждений - 118 120 руб. является нарушением требований императивных норм действующего законодательства Российской Федерации.

Также заявитель ссылается на то, что положения пункта 6.1.10 Правил страхования, на которые ссылается суд апелляционной инстанции, применим только при условии проведения восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, а не полной гибели транспортного средства.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией заключен договор страхования (Полис страхования ТС, серия 2022121 от 18.10.2017 N 201246264/17 ТЮЛ; далее - Договор) в соответствии с которым, застраховано принадлежащее Обществу транспортное средство Фольксваген Поло (государственный номер У392МХ178) по рискам - ущерб и угон.

С застрахованным транспортным средством 31.12.2017 произошло страховое событие (ДТП), о чем Общество письменно заявило Компании 30.07.2018 (убыток N 162207/18).

Письмом от 18.09.2018 N 008060-02/УБ Компания направила в адрес Общества отказ в выплате страхового возмещения по заявленному Обществом страховому событию.

Как следует из текста данного письма, основанием отказа в выплате страхового возмещения послужило заключение трасологической экспертизы от 17.08.2018 N 162207/18 (095), составленное по заданию страховщика обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Правовой Центр "Де-Юре".

Общество направило в адрес Компании досудебную претензию (от 07.06.2019 N 30, от 07.06.2019 N 615) с требованием пересмотреть решение об отказе в выплате страхового возмещения и произвести страховую выплату.

В своем ответе от 13.06.2019 N 413743-02/УБ на претензию Компания отказалась пересмотреть свое первоначальное решение об отказе Обществу в страховой выплате, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция решение суда изменила, взыскав с Компании в пользу Общества 243 480 руб. страхового возмещения, 16 158 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 6 000 руб. расходов на составление заключения N 305/19. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Проверив законность принятого при рассмотрении дела судебного акта и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Факт причинения вреда автомобилю марки Фольксваген Поло (государственный номер У392МХ178) в результате ДТП, произошедшего 31.12.2017, подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в Договоре определена страховая сумма (стоимость) застрахованного транспортного средства Фольксваген Поло в размере 500 000 руб.

Общество представило в материалы дела заключение общества с ограниченной ответственностью "Юридическое бюро оценки и экспертизы" от 24.05.2019 N 305/19 ОТ, согласно которому проведение восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло является экономически нецелесообразным, так как превышает 70% от страховой суммы, определенной Договором (пункт 1.6.30 Правил страхования от 27.04.2016).

Компанией факт конструктивной гибели транспортного средства не оспаривался.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона N 4015-1 в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно досудебной претензии от 07.06.2019 N 30, а также тексту самого искового заявления, Общество отказалось от своих прав на поврежденное транспортное средство, с целью получения страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при отказе страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество заключения соглашения в целях реализации указанного права не требуется, поскольку отказ страхователя (выгодоприобретателя) от прав на застрахованное имущество при его полной гибели носит императивный характер и является односторонней сделкой.

С целью установления стоимости годных остатков апелляционный суд назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением эксперта от 01.03.2021 N 43/59-СЗ стоимость годных остатков на дату страхового события 31.12.2017 составила 108 400 руб.

Учитывая выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 01.03.2021 N 43/59-СЗ, апелляционный суд пришел к выводу, что общий размер требований составляет 243 480 руб., исходя из следующего расчета: страховая сумма по договору составляет - 500 000 руб.; франшиза по договору составляет - 15 000 руб.; норма уменьшения размера страховой суммы согласно пункту 4.10 Правил страхования от 27.04.2016 составляет - 0,04% за каждый день действия договора страхования, в рассматриваемом случае данная сумма составляет 15 000 руб. (500 00 0 * 0,04% * 75); стоимость годных остатков - 108 400 руб.

На основании пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу пункта 6.1.10 Правил страхования страхование ни при каких условиях не распространяется на повреждение и (или) отсутствие детали, части застрахованного ТС и (или) ДО, зафиксированные в актах предстрахового осмотра ТС, за исключением случаев, когда застрахованное ТС после устранения повреждений и (или) отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде либо когда представляется возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Согласно акту предстрахового осмотра стоимость зафиксированных повреждений составляет 118 120 руб.

Общество в адрес Компании доказательств ремонта зафиксированных поврежденных деталей не представляло. Соответственно, апелляционный суд верно посчитал, что данная стоимость подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что размер страхового возмещения составляет: 500 000 (страховая сумма) - 15 000 руб. (размер уменьшения страховой суммы) - 15 000 руб. (франшиза) - 108 400 руб. (стоимость годных остатков) - 118 120 (предстраховые повреждения).

Из материалов дела следует, что Общество заявило требование о взыскании с Компании 31 464 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 01.08.2019.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов исходя из суммы страхового возмещения 243 480 руб. Согласно расчету размер процентов составляет 16 158 руб. 07 коп.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 243 480 руб. страхового возмещения, 16 158 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 6000 руб. расходов на составление заключения N 305/19.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-79898/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокосмос" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова А.А. Кустов Е.А. Михайловская