Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11939/21 по делу N А56-68659/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-68659/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ловстрой-М" Шульга И.М. (доверенность от 23.08.2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловстрой-М" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-68659/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд N 852", адрес: 192177, Санкт-Петербург, Шлиссельбургский проспект, дом 13, корпус 4, ОГРН 1027806058081, ИНН 7811083674 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ловстрой-М", адрес: 183038, город Мурманск, улица Полярные зори, дом 11а, ОГРН 1095190013225, ИНН 5190911495 (далее - Компания), о взыскании 753 500 руб. неосновательного обогащения, 41 964,11 руб. неустойки по договору субподряда от 21.11.2019 N 21/СП-19 на выполнение субподрядных работ на объекте "Защитное сооружение N 8 ст. Мурманск" (далее - Договор) за период с 01.04.2020 по 02.07.2020 и 3535,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 10.08.2020.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 437 500 руб. задолженности по Договору и 24 631,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 16.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Общество отказалось от первоначального иска в части взыскания 16 000 руб. неосновательного обогащения и 3535,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в части взыскания неустойки по Договору увеличило исковые требования до 242 520 руб.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2021 производство по делу в части взыскания с Компании в пользу Общества 16 000 руб. неосновательного обогащения и 3535,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами прекращено. Первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.04.2021 решение от 21.01.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что представленные в материалы дела акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, подписанные с его стороны, были направлены до получения от Общества уведомления об отказе от исполнения Договора.

Компания считает необоснованными выводы судов о недоказанности выполнения ею работ.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали ему в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, основного заказчика работ - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") в лице филиала Строительно-монтажный трест (СМТ-1).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Защитное сооружение N 8 ст. Мурманск" по титулу "Объекты гражданской обороны".

Общая стоимость работ составляет 1 125 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено право подрядчика выплатить субподрядчику аванс.

Согласно пункту 6.1 Договора начальный срок выполнения работ определяется моментом его подписания; конечный срок - 15.12.2019.

В соответствии с пунктом 8.1 Договора сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется в следующем порядке:

1) до 23-го числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика (ОАО "РЖД") акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, товарную накладную по форме ТОРГ-12, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с приказом от 29.12.2012 N 254 (в действующей на момент проведения расчетов редакции приказа) на бумажном и электронном носителе (по форме первичной учетной документации, применяемой акционерным обществом "РЖДстрой");

2) акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ по форме КС-6а. Выполненные объемы работ должны быть документально подтверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО "РЖД" (балансодержателем).

В силу пункта 14.4 Договора при нарушении сроков окончания строительства (реконструкции, ремонта) объекта по вине субподрядчика, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,13% цены Договора за каждый календарный день просрочки. При задержке сдачи объекта свыше 30 дней - уплаты штрафа в размере 0,27% цены Договора за каждый последующий календарный день до фактического исполнения обязательства.

Дополнительным соглашением от 21.11.2019 N 2 к Договору стороны установили срок окончания работ - 31.03.2020 и их стоимость - 1 175 000 руб.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании 753 500 руб. аванса.

Общество, ссылаясь на то, что работы не сданы в порядке, предусмотренном пунктом 8.1 Договора, какие-либо сведения о выполнении работ отсутствуют, 26.06.2020 направило Компании уведомление об отказе от исполнения Договора с требованием возвратить неотработанный аванс, а также выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на фактическое выполнение ею работ по Договору, предъявила встречный иск о взыскании с Общества задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции признал первоначальные исковые требования обоснованными, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Общество реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения Договора в связи с нарушением Компанией предусмотренных Договором сроков выполнения работ.

Поскольку Компания получила уведомление о расторжении Договора 02.07.2020, то Договор считается расторгнутым с указанной даты.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом Общества от Договора, при этом Компания надлежащих доказательств выполнения и сдачи ему работ по Договору не представила, подтверждение возврата суммы аванса материалы дела не содержат, суды правомерно признали требования Общества подлежащими удовлетворению.

Взыскание по встречному иску задолженности за выполненные работы исключает удовлетворение первоначального иска о взыскании неотработанного аванса, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали Компании во встречном иске.

Доводы Компании о надлежащем выполнении ею работ суды отклонили как необоснованные, так как представленная ею в материалы дела электронная переписка не соответствует условиям Договора, достоверно установить содержание приложений к электронным письмам не представляется возможным. Подписанные в одностороннем порядке акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 суды посчитали недостаточными доказательствами для подтверждения факта выполнения работ, поскольку пунктом 8.1 Договора определен иной порядок сдачи-приемки работ.

Общество обосновало свой отказ от подписания акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3 тем, что представленные Компанией документы не были завизированы инспектором технического надзора заказчика, документы, подтверждающие фактическое выполнение работ (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы) и журнал учета выполненных работ (форма N КС-6а), Компания не представила.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности факта выполнения Компанией работ на сумму аванса. Компания не представила доказательств соблюдения порядка сдачи результатов работ, установленного Договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 242 520 руб. на основании статьи 395 ГК РФ взысканы правомерно. Расчет процентов проверен судами и признан правильным.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Компании о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица основного заказчика работ были рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены. Апелляционный суд отметил, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения данного лица к участию в деле, поскольку обжалуемое решение не затрагивает права или обязанности указанного лица.

Ссылка подателя жалобы на расторжение Договора после выполнения им работ отклоняется кассационным судом как не имеющая правового значения ввиду отсутствия установленного факта выполнения работ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-68659/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ловстрой-М" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов