Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-12583/21 по делу N А56-79502/2020

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-79502/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от публичное акционерное общество "Ростелеком" Громовой М.С. (доверенность от 21.12.2020),

от Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Корневой Е.А. (доверенности от 13.11.2020 и от 13.07.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-79502/2020,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком", адрес: 191167, Санкт-Петербург, Синопская набережная, дом 14, литера А, ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", адрес: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, дом 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее - Учреждение), а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, улица Знаменка, дом 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), за счет средств казны Российской Федерации 890 653 руб. 23 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в декабре 2019 года в пределах суммы государственного контракта от 29.10.2019 N 6-2019/1, а также 942 594 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.05.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель полагает, что отсутствуют правовые основания для взыскания стоимости услуг в размере, превышающем цену государственного контракта от 29.10.2019 N 6-2019/1; в пределах цены контракта все услуги Учреждением оплачены; суды оставили без оценки представленное Учреждением платежное поручение от 29.11.2019 N 240900 на сумму 891 153 руб. 23 коп., свидетельствующее о погашении задолженности за оказанные услуги в рамках спорного контракта.

В кассационной жалобе Министерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, которым отказать в иске Обществу.

Податель жалобы поддерживает доводы жалобы Учреждения; утверждает, что привлечение его как субсидиарного должника недопустимо, поскольку Министерство не является стороной контракта, а предъявляемые требования могут быть исполнены основным должником.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит жалобы отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в жалобах, а представитель Общества просил жалобы отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 29.10.2019 N 6-2019/1 на оказание услуг связи.

Согласно пункту 4.1 контракта цена контракта составляет 3 500 000 руб.

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31.12.2019.

Как утверждает истец, оказанные Обществом услуги, Учреждением в полном объеме не оплачены, а именно: на сумму 890 653 руб. 23 коп. в рамках цены контракта, а также на сумму 942 594 руб. 51 коп. за пределами цены контракта (с учетом особого характера деятельности Учреждения, направленной на обеспечение безопасности государства, что исключало прекращение оказания услуг).

Поскольку требования претензий от 28.04.2020 N 6413 и N 6414 оставлены Учреждением без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалоб, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51 и 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства", разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и пришел к выводам, о том, что факт оказания услуг подтвержден материалами дела, ответчиками не оспорен, равно как и не представлено доказательств отказа от оказания услуг при отсутствии правовых оснований для прекращения оказания услуг истцом, доказательства оплаты спорных услуг Учреждением не представлены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем суды не учли следующее.

Учреждением в материалы электронного дела представлено платежное поручение от 29.11.2019 N 240900 на сумму 891 153 руб. 23 коп., в назначении платежа которого отражено "услуги по предоставлению доступа к сети связи общего пользования, услуги местной, внутризоновой, междугородной связи по контракту от 29.10.2019 N 6-2019/1".

Ответчики, ссылаясь на указанное платежное поручение, доказывали погашение задолженности по спорному периоду.

Вместе с тем ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не дана оценка указанным доводам ответчиков и приобщенным к материалам дела доказательствам.

С учетом того, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) достаточность и взаимную связь доказательств оценивается арбитражными судами в их совокупности, указанные обстоятельства могли повлиять на выводы суда в отношении наличия или отсутствия задолженности в требуемом истцом размере.

На основании статьи 9 АПК РФ арбитражный суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, все значимые для спора обстоятельства не исследованы и не установлены, поэтому суд округа не может признать выводы судов о наличии оснований для взыскания спорной задолженности мотивированными.

В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом суд кассационной инстанции не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций надлежаще не установили обстоятельства дела, не приняли во внимание действия сторон в рамках исполнения спорного контракта, не исследовали и не оценили имеющиеся в материалах дела доказательства, вынесенные по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, включая представленному Учреждением платежному поручению об оплате долга, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 по делу N А56-79502/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином судебном составе.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева