Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-8800/21 по делу N А56-96462/2020

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-96462/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Филиппов А.Е.,

рассмотрев 02.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-96462/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие пассажирского автомобильного транспорта, адрес: 195197, Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 39, ОГРН 1027809247300, ИНН 7830001758 (далее - СПб ГУП "Пассажиравтотранс"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта, адрес: 196105, Санкт-Петербург, Сызранская ул., д. 15, ОГРН 1027809259730, ИНН 7830001927 (далее - СПб ГУП "Горэлектротранс"), о взыскании 26 073 руб. 42 коп. в возмещение ущерба, 1 040 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 900 руб. расходов по оплате экспертного заключения, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение от 23.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПб ГУП "Горэлектротранс", ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 23.04.2020 и постановление от 23.04.2021 и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, повреждение троллейбуса является страховым случаем, поскольку произошло во время его движения, а контактная сеть была повреждена по причине схода штанг троллейбуса. СПб ГУП "Горэлектротранс" полагает, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховщик.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.07.2018 в 15 ч 20 мин у дома 40/10 на Кондратьевском пр. в Санкт-Петербурге при прохождении линии троллейбусом, бортовой номер 2430, собственником которого является СПб ГУП "Горэлектротранс", под управлением водителя Скорина Франциска Васильевича, произошел обрыв троллейбусных проводов, в результате чего был поврежден автобус ЛиАЗ, государственный регистрационный номер Х615СУ178, собственником которого является СПб ГУП "Пассажиравтотранс", под управлением водителя Грушецкого Петра Петровича.

В связи с данными обстоятельствами вынесено определение от 15.07.2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 16.09.2018 N 4925 указано, что владельцем контактной сети на праве хозяйственного ведения на основании учредительных документов является СПб ГУП "Горэлектротранс" и что в действиях водителей Грушецкого П.П. и Скорина Ф.В. нарушений правил дорожного движения нет.

Как следует из акта осмотра от 15.07.2018, составленного обществом с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "Гарантия" (далее - ООО "Оценочная фирма "Гарантия"), в результате обрыва троллейбусных проводов автобус имел следующие повреждения: образовались трещины на правом лобовом окне, деформирован держатель наружного правого зеркала; разбито основное наружное правое зеркало; утрачено широкоугольное наружное правое зеркало.

Согласно заключению от 04.06.2019 N A39978 независимой технической экспертизы о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного автобусу вреда, составленному ООО "Оценочная фирма "Гарантия", стоимость устранения дефектов без учета износа заменяемых деталей составила 26 073 руб. 42 коп.

Расходы СПб ГУП "Пассажиравтотранс" по оплате услуг ООО "Оценочная фирма "Гарантия" по выполнению независимой технической экспертизы составили 6 900 руб., что подтверждается платежным поручением от 03.07.2019 N 17349.

Поскольку в результате обрыва троллейбусных проводов был поврежден автобус, СПб ГУП "Пассажиравтотранс" направило в адрес СПб ГУП "Горэлектротранс" претензию от 25.12.2019 N 01-10/30928-19-0-0 с требованием возместить 26 073 руб. 42 коп. ущерба и 6 900 руб. расходов по оплате независимой технической экспертизы.

СПб ГУП "Горэлектротранс" оставило данную претензию без удовлетворения, в связи с чем СПб ГУП "Пассажиравтотранс" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае судами установлено, что причинение ущерба автобусу, принадлежащему СПб ГУП "Пассажиравтотранс", произошло во время движения троллейбуса в результате обрыва троллейбусных проводов.

Как следует из материалов дела, владельцем указанных проводов на праве хозяйственного ведения является СПб ГУП "Горэлектротранс", которое в силу статьи 210 ГК РФ несет бремя их содержания.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от 16.09.2018 N 4925 в действиях водителей Грушецкого П.П. и Скорина Ф.В., управлявших троллейбусом и автобусом, отсутствовали нарушения правил дорожного движения.

Приняв во внимание данные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что истец доказал наличие всей совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков.

Доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной с учетом представленного заключения о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта и размере причиненного автобусу вреда правомерно удовлетворили требование СПб ГУП "Пассажиравтотранс" о возмещении убытков и расходов по оплате независимой технической экспертизы в полном объеме.

Довод СПб ГУП "Горэлектротранс" о том, что, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована, надлежащим ответчиком по настоящему спору является страховщик, отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" названного пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При разрешении спора суды правомерно исходили из того, что, поскольку повреждение автобуса произошло не в результате его взаимодействия с троллейбусом, а по причине обрыва троллейбусных проводов, требование о взыскании причиненного ущерба может быть предъявлено к СПб ГУП "Горэлектротранс".

Иные доводы подателя кассационной жалобы не опровергают выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, а сводятся к иной оценке доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-96462/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта - без удовлетворения.

Судья

А.Е. Филиппов