Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-9698/21 по делу N А42-9675/2020

02 сентября 2021 г.

Дело N А42-9675/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Сергеевой И.В.,

рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домашний Мастер" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А42-9675/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 191144, Санкт-Петербург, Дегтярный пер., д. 11, лит. А, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139 (далее - Банк), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домашний Мастер", адрес: 183032, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Пархоменко, д. 4, ОГРН 1025100847397, ИНН 5193409893 (далее - Общество), о взыскании 567 388 руб. 85 коп. неосновательного обогащения в связи с незаконным владением нежилыми помещениями в период с 25.09.2019 до 30.09.2020.

Определением от 19.11.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 13.01.2021, принятым путем подписания судьей резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По собственной инициативе судом изготовлено мотивированное решение от 13.01.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение судами обстоятельств дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; отчет оценщика от 17.01.2020 N Н-2/2017-10 не является надлежащим доказательством рыночной величины арендной платы, поскольку стоимость аренды определена без учета назначения помещений; ответчик представил контррасчет стоимости аренды спорных помещений исходя из ставок, определенных в договоре аренды от 01.01.2019.

Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов соответствующими имеющимся в деле доказательствам и нормам права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление апелляционного суда, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебных актов, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, Банк (залогодержатель) и общество с ограниченной ответственностью "Ремстройснаб" (далее - ООО "Ремстройснаб") (залогодатель) в обеспечение исполнения кредитных обязательств закрытого акционерного общества "Управление специализированных монтажных работ" заключили договор от 23.06.2016 N 723/4506-0000006-з01 ипотеки в отношении производственно-служебного корпуса общей площадью 2912,8 кв. м с кадастровым номером 51:20:0001018:68, расположенного по адресу: г. Мурманск, Кольский пр., д. 126.

Вступившим в законную силу 12.07.2018 решением Первомайского районного суда города Мурманска от 31.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 09.02.2018) по делу N 2-404/2018 в пользу Банка обращено взыскание на указанное заложенное здание в счет исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам.

ООО "Ремстройснаб" на основании договора от 01.01.2019 N 08/19 передало Обществу в аренду нежилые помещения N 201, 202, 203, 206 общей площадью 109,5 кв. м в указанном выше здании сроком до 31.12.2019.

Согласно пункту 1.2 договора ежемесячная арендная плата составляет 29 280 руб. 06 коп.

Между тем на основании документов о передаче нереализованного имущества взыскателю 25.09.2019 зарегистрировано право собственности Банка на данное здание.

Банк, ссылаясь на то, что договор аренды был заключен без согласия залогодержателя, а в силу пункта 2 статьи 40 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество все права аренды и иные права пользования в отношении заложенного имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя, прекращаются, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Общества денежных средств, сумма которых рассчитана исходя из рыночной ставки арендной платы 419 руб. за 1 кв. м в месяц, определенной независимым оценщиком, за период с 25.09.2019 до дня фактического освобождения помещений (30.09.2020).

Суды, исследовав объяснения, возражения и доводы сторон, а также представленные в дело доказательства, приняв во внимание, что договор аренды от 01.01.2019 заключен после вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество без согласия залогодержателя, факт пользования помещениями в заявленный в иске период ответчик не оспаривал и доказательства оплаты пользования не представил, правомерно в соответствии со статьями 209, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) удовлетворили исковые требования в заявленном размере исходя из рыночной ставки арендной платы, определенной в соответствии с отчетом оценщика от 17.01.2020 N Н-2/2017-10.

Возражения ответчика относительно размера исковых требований правомерно не приняты судами во внимание, поскольку выводы оценщика ответчик надлежащими доказательствами и доводами не опроверг; для применения при расчете стоимости бездоговорного пользования имуществом ставок арендной платы, указанных в договоре от 01.01.2019, исходя из пункта 2 статьи 1105 ГК РФ оснований не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции рассмотреть дело по общим правилам искового производства несостоятельна. Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для безусловного перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в данном случае суд первой инстанции не установил; необходимости в выяснении дополнительных обстоятельств, которые не могут быть выяснены при рассмотрении дела в упрощенном порядке, или в исследовании дополнительных доказательств, которые не могут быть получены и исследованы в упрощенном порядке, суд не усмотрел.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления судами не допущено таких существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Доводы подателя жалобы также не свидетельствуют о наличии таких нарушений.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не усматривает установленных статьей 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, принятых по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А42-9675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Домашний Мастер" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Сергеева