Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-10221/21 по делу N А56-7781/2020

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-7781/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от публичного акционерного общества "Банка энергетического машиностроения (Энергомашбанк)" Федоровой Ю.С. (доверенность от 25.08.2021), от акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" Солопан О.В. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А56-7781/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк энергетического машиностроения (Энергомашбанк)", адрес: 197110, Санкт-Петербург, Петрозаводская ул., д. 11, лит. А, ОГРН 1027800001261, ИНН 7831000066 (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности", адрес: 107078, Москва, пр. Академика Сахарова, д. 10, ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485 (далее - АО "СОГАЗ"), о взыскании 672 514 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу в результате залива помещения.

Определением суда от 24.11.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", адрес: 196211, Санкт-Петербург, Бассейная ул., д. 73, корп. 2, лит. А, ОГРН 1107847010941, ИНН 7810577007 (далее - Общество).

Решением от 17.02.2021 с Общества в пользу Банка взыскано 434 366 руб. ущерба; в остальной части иска и в иске к АО "СОГАЗ" отказано.

Постановлением апелляционного суда от 24.05.2020 решение от 17.02.2021 изменено; с Общества в пользу Банка взыскано 633 374 руб. 17 коп. в счет возмещения ущерба; в остальной части иска и в иске к АО "СОГАЗ" отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 24.05.2020.

По мнению подателя жалобы, в дело не представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов в размере 182 000 руб. на закупку новых рекламных световых коробов; все представленные документы в обоснование указанного требования подписаны в одностороннем порядке без участия представителя ответчика и представителей экспертных организаций. Документы, подтверждающие необходимость закупки строительных материалов для ремонта после залива на сумму 17 008 руб. 17 коп. также не представлены.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Банка возражал против ее удовлетворения.

АО "СОГАЗ" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате прорыва трубопровода горячего водоснабжения, имевшего место 01.03.2019 по адресу: Санкт-Петербург, Караванная ул., д. 1А, произошел залив горячей водой и паром нежилого помещения, расположенного в названном здании, вследствие чего имуществу Банка причинен значительный ущерб.

Для оценки причиненного ущерба Банк привлек независимую экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "Консул", которой составлены:

- акт осмотра от 01.03.2019, в котором зафиксированы результаты визуального осмотра помещения. Первично установлены потеки на стенах, повреждения керамических плит и ковролина, дефекты на потолках. Акт составлен надлежащим образом и подписан уполномоченными лицами (экспертом и представителем объекта оценки);

- акт осмотра от 04.03.2019, зафиксировавший повреждения мебели и рабочего инвентаря с приложением планировки объекта с указанием поврежденных мест. Акт составлен надлежащим образом и подписан уполномоченными лицами (оценочным комиссаром и представителем объекта оценки).

Непосредственно при участии представителя Общества составлены акты осмотра поврежденного имущества (помещения) от 04.03.2019 N 1339560, акт осмотра движимого имущества от 04.03.2019 N 1339560 и акт от 05.03.2019 N 1340538.

При этом Общество самостоятельно составило акт осмотра места инцидента на трубопроводной системе от 01.03.2019.

Администрация Санкт-Петербурга письмом от 22.03.2019 N 01-14-1010/19-00-1 подтвердила факт технологического нарушения на тепловых сетях 01.03.2019 по адресу нахождения спорного помещения.

По результатам произведенной независимой экспертизы и оценки помещения и находящегося в нем имущества составлен экспертный отчет от 27.03.2019 N 19 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу Банка.

В соответствии с итоговой характеристикой аварии пострадавших элементов, документально подтвержден значительный ущерб фасаду здания, внутренней части помещения (потолок, пол, двери, окна, стены), мебели и рабочему инвентарю собственника, а также системе видеонаблюдения.

На момент аварии помещение, включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку было застраховано в Либерти Страхование (после переименования акционерное общество "Совкомбанк страхование", далее - АО "Совкомбанк страхование").

Банк уведомил АО "Совкомбанк страхование") о наступлении страхового случая и обратился с заявлением о выплате страхового возмещения

Акт о страховом случае N 30423/2019-1 составлен 09.04.2019.

АО "Совкомбанк страхование" в соответствии с условиями и положениями Полиса страхования выплатил собственнику помещения 1 390 390 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 12.04.2019 N 16757. Однако указанная сумма не компенсировала полностью причиненного ущерба.

В обоснование иска Банк сослался на то, что ущерб имуществу от залива помещения, который ранее не был возмещен, составляет в общем размере 672 514 руб. 17 коп. и складывается из:

1. 182 000 руб. - затраты на закупку новых рекламных световых коробов;

2. 316 700 руб. - расходы на замену компьютерного оборудования;

3. 39 140 руб. - затраты на замену жалюзи на окнах;

4. 16 616 руб. - ущерб мелкому инвентарю;

5. 12 550 руб. расходы, связанные с заменой стекла в предкассовой кабине;

6. 45 300 руб. - расходы на уборку помещения после прорыва трубопровода);

7. 43 200 руб. - наладка и обследование системы кондиционирования;

8. 17 008 руб. 17 коп. - расходы на материалы для ремонта после залива.

Гражданская ответственность Общества как владельца опасного объекта застрахована на основании Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ) в АО "СОГАЗ".

Ссылаясь на то, что ущерб должен быть возмещен в полном размере АО "СОГАЗ" и Обществом, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав недоказанным требования истца на сумму 182 000 руб., 39 140 руб. и 17 008 руб. 17 коп.

Апелляционный суд изменил решение суда, сделав вывод о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требований на сумму 182 000 руб. и 17 008 руб. 17 коп.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и причиненными истцу убытками. Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо доказать наличие совокупности указанных условий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-245650/2019 удовлетворен иск АО "Совкомбанк страхование" о взыскании с Общества 640 930 руб. ущерба в порядке суброгации, с АО "СОГАЗ" - 750 000 руб. ущерба в порядке суброгации.

Названное решение в силу статьи 69 АПК РФ являются преюдициальным для настоящего дела.

Гражданская ответственность деятельности Общества как владельца опасного объекта была застрахована в АО "СОГАЗ" (полис GAZX1930079510000 от 01.03.2019).

В силу пункта 6 части 2 статьи 6 Закона N 225-ФЗ размер страховых выплат по договору обязательного страхования составляют не более 750 тысяч рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Поскольку АО "СОГАЗ" в рамках дела N А40-245650/2019 выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения, определенную Законом N 225-ФЗ в размере 750000 руб., теплосеть, к которой относился участок поврежденного трубопровода, находится в управлении Общества, суды первой и апелляционной инстанций признали, что Общество является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

При этом суды исходили из того, что представленными доказательствами подтверждается факт причинения Обществом убытка истцу, факт ненадлежащего исполнения Обществом своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями Общества и причиненными убытками.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, апелляционный суд признал обоснованным требование о взыскании 182 000 руб. ущерба, связанного с повреждением рекламных световых коробов.

При этом апелляционный суд обоснованно исходил из того, что причинение ущерба рекламным световым коробам подтверждено сметой от 04.03.2019 на восстановление планшетов и рекламы в окнах отделения "Центральное" на Караванной, 1 на сумму 182 000 руб., актом о повреждении инвентаря от 01.03.2019, выпиской из баланса Банка от 01.03.2019, актом N 3 проверки технического состояния оборудования Банка от 04.03.2019, актом об утилизации оборудования Банка от 04.03.2019.

Апелляционный суд правомерно указал на то, что отсутствие платежных поручений по оплате нового оборудования не может служить основанием для отказа в возмещении ущерба, так как у Банка нет установленной законом обязанности восстановить свое имущество в натуре в том же виде. Помимо покупки идентичного имущества Банк имел право не приобретать имущество взамен поврежденного, отремонтировать поврежденное имущество, заменить его уже имеющимся запасным имуществом либо приобрети имущество того же типа, но с другими характеристиками.

Апелляционный суд признал обоснованным требование истца о взыскании 17 008 руб. 17 коп. стоимости материалов для ремонта после залива.

Апелляционный суд установил, что названная сумма не была предметом рассмотрения по делу N А40-245650/2019, и следовательно, в рамках настоящего дела не является повторным взысканием одного и того же ущерба.

Апелляционный суд указал, что расходы Банка на материалы для ремонта после залива подтверждены счетом на оплату от 04.03.2019 N 4606, платежным поручением от 05.03.2019 N 502 на сумму 17 008 руб. 17 коп.

При этом апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату жалюзи (39 140 руб.).

Довод подателя жалобы о том, что суды неправомерно отклонили ходатайство Общества о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости поврежденного имущества подлежит отклонению, поскольку удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда (статья 82 АПК РФ). Наличие вопросов, требующих разрешения путем проведения судебной экспертизы, судами не установлено. Суд, исследовав материалы дела, счел возможным рассмотреть дело на основании тех доказательств, которые стороны представили суду и которые в полной мере были исследованы в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании 238 148 руб. 17 коп., довзыскал эту сумму с Общества в пользу Банка, в связи с чем правомерно изменил решение суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильной оценке апелляционным судом имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2020 по делу N А56-7781/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Теплосеть Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова