Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-9392/21 по делу N А56-68514/2020

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-68514/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Бобарыкиной О.А., Серовой В.К.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Егоровой М.Е. (доверенность от 10.02.2021), от общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" Иванова Д.В. (доверенность от 18.01.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-Теплосервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-68514/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис", адрес: 198260, Санкт-Петербург, улица Бурцева, дом 23, литера А, помещение 10Н, ОГРН 1079847094909, ИНН 7810496527 (далее - Общество) 6 403 012 руб. 37 коп. задолженности по оплате потребленной энергии и мощности по договору энергоснабжения от 12.10.2012 N 47200000201058 за период 01.04.2020 - 31.05.2020 и 87 674 руб. 22 коп. неустойки за период просрочки с 26.05.2020 по 17.07.2020.

Судом первой инстанции дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 15.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела в общем исковом порядке.

В связи с полным погашением ответчиком суммы долга в процессе рассмотрения дела, истец в соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 82 803 руб. 38 коп. неустойки за период просрочки с 26.05.2020 по 17.07.2020, исходя из 1/130 доли ключевой ставки ЦБ РФ - 4, 25%. Уточнение принято судом.

Решением от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2021, исковые требования полностью удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) при рассмотрении вопроса о порядке исчисления размера пеней, ссылаясь на то, что является действующей теплоснабжающей организацией, а для данной категории потребителей законодателем установлен льготный порядок начисления неустойки.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 12.10.2012 N 47200000201058, согласно условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию при определенной договором мощности, а ответчик обязался своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Согласно пунктам 4.5, 4.7 договора, гарантирующий поставщик ежемесячно до 18 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ; платежные документы оплачиваются без акцепта потребителя в срок до 25 числа месяца, в котором выставлен платежный документ.

Суды, признав доказанным наличие задолженности в заявленном размере, указали, что правильным и соответствующим законодательству является расчет неустойки, произведенный истцом на основании Закона об электроэнергетики, исходя из ставки рефинансирования в размере 1/130., Отклоняя доводы Общества, суды указали, что оно не может быть признано теплоснабжающей организацией, поскольку не все объекты, обслуживаемые Обществом, связанны с деятельностью по теплоснабжению.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из пункта 6.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 21.05.2013), при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Предыдущая редакция договора содержала ставку 0,5%.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4.7 и абзацем 3 пункта 4.8 договора начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт нарушения условий договора в части порядка расчетов между сторонами за электроэнергию, поставленную в период апрель - май 2020 года, что привело к образованию задолженности на стороне ответчика, погашенной только после обращения Компании в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статье 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Спор по расчетам за ресурс между сторонами отсутствует, разногласия сторон возникли по вопросам применения методик расчета пеней, установленных абзацами восьмым и десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрена ответственность потребителей электроэнергии, которая различается в зависимости от вида деятельности потребителя.

По общему правилу, для всех потребителей размер неустойки составляет одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (абзац восьмой пункта 2 статьи 37).

Управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, как осуществляющие деятельность, удовлетворяющую публичному интересу, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ в первые 60 дней просрочки, с 61-го дня в размере одной стосемидесятой ставки, а с 91-го дня в размере одной стотридцатой ставки (абзац десятый пункта 2 статьи 37).

Из приведенных положений Закона об электроэнергетике следует, что для применения к потребителю пониженной ставки неустойки необходимо наличие у него соответствующего статуса, цель приобретения электроэнергии в данном случае значения не имеет.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности Общества является производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными.

Приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области от 20.12.2019 N 625-п Обществу установлены тарифы на горячую воду поставляемую потребителям на территории Всеволожского района Ленинградской области на период 2020-2024 годов.

На основании договора энергоснабжения энергоресурс поставляется потребителю, в том числе на объекты, используемые для осуществления деятельности по теплоснабжению.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанции о недоказанности наличия у ответчика статуса организации, осуществляющей деятельность по теплоснабжению, для целей применения указанных выше положений Закона об электроэнергетике, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка приведенных Обществом доводов и представленных в материалы дела доказательств, выяснение необходимых обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании законной неустойки и соответствующей суммы судебных расходов подлежат отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установить, какие нормы подлежат применению, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных статьей 65 АПК РФ, и принять законное и обоснованное решение, а также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 по делу N А56-68514/2020 отменить в части требования о взыскании 82 803 руб. 38 коп. законной неустойки, начисленной за период с 26.05.2020 по 17.07.2020, и соответствующей суммы государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов О.А. Бобарыкина В.К. Серова