Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10066/21 по делу N А66-5622/2018

01 сентября 2021 г.

Дело N А66-5622/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" Кутузова Е.А. (доверенность от 11.01.2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А66-5622/2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русвектор", адрес: 125367, Москва, Полесский проезд, дом 16, строение 1, этаж 2:I, комнаты 55, 56, ОГРН 1137746798551, ИНН 7702822124 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии", адрес: 170100, город Тверь, Свободный переулок, дом 9, офис 304, ОГРН 1096952022914, ИНН 6950108726 (далее - Компания), о взыскании 10 586 145 руб. 10 коп. задолженности по договору от 26.06.2017 N 26/6/17-ВЛМ (далее - Договор), 9 581 608 руб. 41 коп. неустойки, начисленной за период с 09.01.2018 по 24.11.2020, и 592 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с Общества 30 321 000 руб. убытков в виде предоплаты по Договору; 650 872 руб. 51 коп. убытков в виде стоимости давальческих материалов и 1 437 241 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.10.2017 по 10.10.2017 (из расчета 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения работ, но не более 20%), 19 163 216 руб. 83 коп. неустойки за период с 11.10.2017 по 29.12.2017 (из расчета 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки выполнения работ) 2 395 402 руб. 10 коп. штрафа (из расчета 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки за нарушение срока выполнения работ более чем 20 дней), 1 437 241 руб. 26 коп. неустойки (из расчета 3% от стоимости работ, указанных в пункте 4.1 Договора) за использование при производстве работ материалов и оборудования, не соответствующих по качеству стандартам, технической документации, техническим условиям или условиям Договора, 4 790 804 руб. 20 коп. неустойки (из расчета 10% от общей стоимости работ) в связи с несоответствием работ технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям, 2 881 796 руб. 14 коп. убытков, связанных с оплатой работ по договору подряда от 28.03.2018 N 28/03/18-ВЛМ, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "НД-Строй", адрес: 109428, Москва, Рязанский проспект, дом 22, корпус 2, этаж 5 помещение XI, комната 2А, офис 210А, ОГРН 1137746412924, ИНН 7716745310 (далее - ООО "НД-Строй"), на устранение недостатков работ, и 8 332 992 руб. 98 коп. убытков, связанных с оплатой работ по договору подряда от 25.05.2018 N 28/05/18-ВЛМ, заключенному с ООО "НД-Строй" на устранение недостатков работ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Технострой", адрес: 125362, Москва, улица Свободы, дом 31, строение 1, помещение VIII, комната 18, ОГРН 1157746904886, ИНН 7733252280 (далее - ООО "Технострой") и ООО "НД-Строй".

Решением суда первой инстанции от 11.12.2020 (с учетом определения от 14.12.2020 об исправлении опечатки) первоначальный и встречный иски удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 10 586 145 руб. 10 коп. долга, 9 581 608 руб. 41 коп. пеней и 280 000 руб. судебных расходов, с Общества в пользу Компании взыскано 11 354 205 руб. 95 коп. пеней, 2 395 402 руб. 10 коп. штрафа и 158 340 руб. расходов по экспертизе. В остальной части в удовлетворении встречного и первоначального исков отказано. В результате зачета с Компании в пользу Общества взыскано 6 418 145 руб. 46 коп. долга и 121 660 руб. судебных расходов.

Постановлением апелляционного суда от 07.04.2021 решение от 11.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не оценили его довод о мотивированности отказа в приемке работ.

По мнению Компании, суды неправомерно отказали ему в требовании о взыскании убытков в виде стоимости давальческих материалов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Компания (подрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и/ или привлеченными силами, средствами и механизмами, из собственного материала и/ или материалов подрядчика, полный комплекс работ по устройству внутренних систем пожаротушения и пожарной безопасности, включая пусконаладочные работы по устройству внутренних систем пожаротушения и пожарной безопасности, включая пусконаладочные работы и сдачу сетей на объекте подрядчика "Торговый центр "Леруа Мерлен", расположенный по адресу: Воронежская область, Новоусманский муниципальный район, Отрадненское сельское поселение, кадастровый номер участка 36:16:5400001:398, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях Договора.

Согласно пункту 2.3 Договора срок выполнения работ - с 26.06.2017 по 30.09.2017.

Технические и другие требования к выполнению работ, являющихся предметом Договора, предусмотрены рабочей документацией со штампом "В производство работ", техническими условиями, СНиП, ГОСТ и соответствующими нормативно-правовыми актами Российской Федерации и субъекта Российской Федерации в области строительства (пункт 2.5 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 47 908 042 руб. 07 коп., в том числе НДС 18% 7 308 006 руб. 42 коп.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора сдача-приемка результатов фактически выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно до 25-го числа текущего месяца за отчетный месяц, либо поэтапно на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, накладных на отпуск материалов на сторону по типовой межотраслевой форме N М-15 с обязательным приложением исполнительной документации на объем работ, представленный к подписанию. Исполнительная документация должна соответствовать комплектности, согласованной сторонами в приложении N 13 к Договору.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения работ по вине субподрядчика последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств, но не более 20% от стоимости Договора. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 10 календарных дней размер неустойки составляет 0,5% от стоимости Договора за каждый день просрочки, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательства. В случае просрочки сроков выполнения работ субподрядчиком на срок свыше 20 календарных дней подрядчик вправе расторгнуть Договор и потребовать от субподрядчика уплаты штрафа в размере 5% от стоимости Договора сверх начисленной неустойки.

В случае задержки оплаты произведенных работ подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, подлежащих оплате, за каждый банковский день задержки, но не более 20% от стоимости Договора (пункт 8.2 Договора).

В случае невыполнения субподрядчиком требований пункта 3 приложения N 6 к Договору подрядчик имеет право не принимать и (или) не оплачивать выполненные субподрядчиком работы до момента предоставления субподрядчиком указанных в пункте 3 приложения N 6 документов, либо в любой момент после невыполнения субподрядчиком требований пункта 3 приложения N 6 подрядчик вправе расторгнуть Договор с субподрядчиком, оплатив выполненные работы с удержанием сумм гарантийных удержаний согласно статье 4 Договора (пункт 8.3 Договора).

Если использованные при производстве работ материалы и (или) оборудование не соответствуют по качеству стандартам, технической документации, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям Договора, подрядчик имеет право предъявить требование субподрядчику, а субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 3% от стоимости работ, указанной в пункте 4.1 Договора, в случае если указанные недостатки субподрядчик не устранил в течение срока для устранения недостатков, определенного в соответствии с Договором (пункт 8.8 Договора).

В случае не соответствия результата работ технической документации, иным установленным действующим законодательством требованиям, подрядчик имеет право предъявить требование субподрядчику, а субподрядчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 10% от общей стоимости работ (пункт 8.9 Договора).

Порядок сдачи-приемки работ установлен приложением N 14 к Договору.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано застройщику 22.09.2017.

Письмом от 09.10.2017 Общество направило Компании акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Письмом от 07.12.2017 в адрес подрядчика повторно направлены указанные акты.

Письмом от 21.12.2017 Компания возвратила Обществу акты выполненных работ и справки без подписания и указания причин.

Компания 29.12.2017 заявила об отказе от Договора.

Общество, ссылаясь на отказ Компании от проведения окончательного расчета за фактически выполненные работы, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания, ссылаясь на нарушение Обществом сроков выполнения работ, выполнение их с ненадлежащим качеством, отступлением от технической документации, использованием некачественных материалов, в результате чего подрядчик понес убытки, связанные с устранением недостатков иной привлеченной подрядной организацией, обратилась со встречным иском.

Суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По правилам пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится согласно статье 711 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 2 статьи 753 ГК РФ заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Компания перечислила Обществу 30 321 100 руб. по Договору.

Общество письмом от 09.10.2017 передало Компании акты о приемке выполненных работ от 02.10.2017 N 1, 2 и 3, справку стоимости работ от 02.10.2017 N 1, счет-фактуру от 02.10.2017 N 145, счет на оплату от 02.10.2017 N 196.

Письмом от 07.12.2017 Общество повторно передало Компании указанные документы.

В связи с наличием у сторон спора по объемам и стоимости фактически выполненных работ, указанных в актах, суд первой инстанции определением от 10.04.2019 по ходатайству Общества назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс".

Согласно заключению судебной экспертизы от 04.12.2019 эксперт пришел к следующим выводам:

- общая стоимость фактических выполненных работ по устройству систем противопожарной безопасности по Договору составляет 54 122 677 руб. 04 коп.;

- стоимость фактически выполненных Обществом работ по Договору составляет 45 354 672 руб. 41 коп.;

- стоимость фактически выполненных ООО "НД-Строй" работ по договорам от 28.03.2018 и от 25.05.2018 составила 8 768 004 руб. 04 коп.;

- стоимость фактически выполненных ООО "НД-Строй" работ по договорам от 28.03.2018 и от 25.05.2018, являющихся корректировочными по исправлению дефектов работ, выполненных Обществом, составляет 4 447 527 руб. 31 коп.;

- на момент исследования часть работ по устройству противопожарных систем, выполненная Обществом, была переделана ООО "НД-Строй". Анализ работ по устройству противопожарных систем, фактически выполненных на объекте на момент проведения натурального исследования, показывает, что фактически выполненные работы соответствуют комплекту рабочей документации, выпущенной в 2017 году.

Суды двух инстанций оценили заключение эксперта в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение.

В связи с изложенным экспертное заключение правомерно принято судами в качестве доказательства по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Общество согласилось с выводами эксперта, в связи с чем, уменьшило первоначальный иск на сумму 4 447 527 руб. 31 коп.

Суды установили, что после получения актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 подрядчик в порядке статьи 720 ГК РФ не организовал приемку работ, мотивированный отказ в приемке работ не направил.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска в части взыскания с Компании 10 586 145 руб. 10 коп. задолженности.

Кроме того, суды со ссылками на положения статей 329, 330 ГК РФ, пункта 8.2 Договора, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований по первоначальному иску о взыскании с Компании неустойки на просрочку оплаты работ за период с 09.01.2018 по 24.11.2020 в сумме 9 581 608 руб. 41 коп.

Довод подателя жалобы о том, что суды не учли его отказ от Договора, следует отклонить.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, отказ от Договора со стороны подрядчика имел место после получения им от субподрядчика актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, которые не были подписаны подрядчиком без указания причин.

Требование Общества об оплате юридических услуг в размере 592 000 руб. удовлетворено судом в сумме 280 000 руб. со ссылкой на положения статей 65, 71, 101, 106, части 1 статьи 110, пункты 10, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой части судебные акты не обжалуются.

Судебные акты в части взыскания с Общества в пользу Компании пеней за просрочку выполнения работ и штрафа за нарушение обязательств по Договору также не оспариваются.

Компания не согласна с судебными актами в части отказа ей в удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Суды установили, что уведомление Компании об отказе от Договора со ссылкой на невыполнение работ датировано 29.12.2017, тогда как результат работ по спорному договору передан Обществом 07.12.2017.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, подтверждается факт выполнения Обществом работ на сумму 45 354 672 руб. 41 коп., что само по себе исключает наличие оснований для взыскания 30 321 000 руб. убытков в размере оплаты, произведенной Компанией по Договору.

В части требования Компании о взыскании с Общества 650 872 руб. 51 коп. убытков в размере стоимости давальческих материалов суды обоснованно отказали в связи с отсутствием доказательств использования спорных материалов субподрядчиком при производстве работ по Договору.

Кассационная инстанция считает верным вывод судов двух инстанций об отсутствии оснований для взыскания с Общества убытков в размере стоимости работ, оплаченных Компанией ООО "НД-Строй" по договорам от 28.03.2018 и от 25.05.2018.

Из заключения судебной экспертизы следует, что стоимость фактически выполненных ООО "НД-Строй" работ по названным договорам (являющихся корректировочными по исправлению дефектов работ, выполненных Обществом), составляет 4 447 527 руб. 31 коп. На указанную сумму Общество уменьшило сумму первоначального иска в заявлении об уточнении исковых требований, принятом судом первой инстанции.

Суды двух инстанций, с учетом заключения судебной экспертизы, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Компании о взыскании 1 437 241 руб. 26 коп. неустойки за использование при производстве работ материалов и оборудования, не соответствующих по качеству стандартам, технической документации, техническим условиям, иной документации, образцам или условиям Договора, а также 4 790 804 руб. 20 коп. неустойки в связи с несоответствием результата работ технической документации.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А66-5622/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейские строительные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов