Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-10844/21 по делу N А56-17027/2020

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-17027/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" Кузнецова М.В. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Стройрем" Мухина Н.В. (доверенность от 19.01.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-17027/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Фонд капитального строительства и реконструкции", адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. р. Мойки, д. 76, ОГРН 1027810227686, ИНН 7809025523 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройрем", адрес: 195267, Санкт-Петербург, ул. Ушинского, д. 12, лит. М, оф. 107-1, ОГРН 1097847316082, ИНН 7816474921 (далее - Общество), о взыскании 1 944 300 руб. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту от 26.07.2017 N 15/3П-17 (далее - Контракт).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании 273 609 руб. 01 коп. задолженности по оплате выполненных работ по Контракту.

Решением суда первой инстанции от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2021, первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Фонда 50 000 руб., в остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме. Произведен зачет встречных однородных требований в результате которого с Фонда в пользу Общества взыскано 223 609 руб. 01 коп. и 8 472 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Фонд, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Фонда поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен Контракт на выполнение работ по завершению проектирования (разработка рабочей документации) и строительства здания для центра социальной реабилитации инвалидов и детей-инвалидов (220 мест) для нужд Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский р-н, Камская ул., уч. 1 (С-В пересечения с 16 линией В.О.), напротив дома 10, лит. А.

Согласно пункту 1.1 Контракта, подрядчик принял на себя обязательства в установленный Контрактом срок по заданию заказчика выполнить работы по завершению проектирования (разработка рабочий документации) и строительства объекта, заказчик - принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах контрактной цены.

Согласно пункту 1.5 Контракта, результатом выполненной работы в части выполнения проектных работ является проектная документация стадии РД, в части строительно-монтажных работ - построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора.

В соответствии с пунктом 3.2 Контракта, по предложению заказчика предусмотренный Контрактом объем работ может быть увеличен или уменьшен не более чем на 10%.

В силу пункту 2.4.7 Контракта, подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей.

В силу пункту 2.4.7 Контракта, подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадки, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства.

Фондом принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26.07.2018 N 10276/18-0-0 со ссылкой на пункты 5.13.1, 7.7 Контракта, пункты 2 - 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Контракт расторгнут 10.09.2018.

В ходе выездной проверки объекта, проведенной заказчиком 09.08.2018 выявлены нарушения в выполнении работ, подрядчику было выдано предписание со сроком устранения нарушений до 17.08.2018.

Ввиду не устранения выявленных заказчиком замечаний, Фонд на основании пункта 5.4 Контракта просил взыскать с ответчика штраф в размере 1 944 300 руб.

Общество обращаясь во встречным иском указало, что подрядчиком в адрес заказчика была направлена следующая документация на выполнение работ, к приемке предъявлены следующие работы: разработка и согласование схемы ОДД и приведение в соответствие с ней размещение пешеходной галереи.

Фактически выполненные работы Фондам не оплачены в полном объеме.

Возражая против удовлетворения иска Фонда, Общество просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суды первоначальный иск удовлетворили частично применив положения статьи 333 ГК РФ, встречный иск полностью.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору на выполнение подрядных работ для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного Кодекса, если иное не установлено правилами Кодекса об этом виде договора.

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Судами установлено, что за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по Контракту пунктом 5.4 Контракта предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 972 150 руб.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, Фондом заявлено два требования:

- за нарушение пункта 2.4.7 Контракта, которым определено, что подрядчик обязан выполнить все работы по обустройству и надлежащему содержанию в соответствии с проектом организации строительства (ПОС) строительной площадки, монтажу временных строений и сооружений, устройству автодорог, складских и монтажных площадок, установке освещения, поста мойки колес, сооружению и подключению временных инженерных сетей;

- за нарушение пункта 2.4.8 Контракта, которым определено, что подрядчик обязан обеспечить уборку территории, прилегающей к строительной площадки, чистоту выезжающего транспорта, содержать в исправном состоянии ограждения, не допускать использование неокрашенных и неопрятных строительных лесов, ограждений, оснастки, бытовых вагончиков и иного оборудования, портящих внешний вид строительной площадки и снижающих культуру строительного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства и истолковав условия Контракта, суды пришли к выводу, что в пунктах 2.4.7 и 2.4.8 Контракта не предусмотрена обязанность подрядчика содержат в исправном состоянии пешеходную галерею, поскольку она не является ограждением. Кроме того, в предписании от 09.08.2018 не указано, какое именно нарушение целостности пешеходной галереи имело место.

Согласно предписанию от 09.08.2018 N 0943 Обществу надо было обеспечить организацию дорожного движения согласно схемы, согласованной в Управлении ГИБДД.

Во исполнение требований законодательства и указаний Фонда Обществом был разработан Проект организации дорожного движения на период производства работ.

Письмом от 01.10.2018 N К/39 Общество сообщило Фонду о том, что готово передать ему разработанную схему организации дорожного движения, согласованную Управлением ГИБДД и Комитетом по транспорту.

Сопроводительным письмом от 08.10.2018 N К/41 Фонду была передана документация на оплату указанных работ на сумму 96 499 руб. 27 коп., однако выполненные работы оплачены не были.

Обществом в рамках реализации указанной схемы были произведены работы по демонтажу старой пешеходной галереи как не соответствующей требованиям нормативно-правовых актов.

Сопроводительным письмом от 08.10.2018 N К/42 Фонду передана документация на приемку указанных работ на сумму 177 109 руб. 74 коп., однако работы оплачены не были.

Судами установлено, что предписание от 09.08.2018 г. N 0943 исполнено Обществом, но с нарушением сроков.

Взыскиваемый Фондом штраф установлен за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения.

Поскольку Обществом были выполнены указанные в предписании требования, однако имелась просрочка их исполнения, штраф не может быть взыскан за данное нарушение, связанное с просрочкой.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-17027/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова