Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-11005/21 по делу N А56-111654/2017

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-111654/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Колесниковой С.Г.,

при участии от Рахлиной Любови Васильевны и Рахлина Сергея Борисовича представителя Козлова А.А. (доверенности от 08.02.2021 и от 25.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "МПС-Форен Трейд" Синицыной Е.А. (доверенность от 30.08.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Рахлиной Любови Васильевны, Рахлина Сергея Борисовича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МПС-Форен Трейд" Каверзина Константина Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-111654/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 02.02.2018 по заявлению Рахлина Сергея Борисовича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МПС-Форен Трейд", адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 5, ОГРН 1089847220418, ИНН 7811408241 (далее - Общество).

Решением от 04.06.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Конкурсный управляющий 17.08.2020 обратился в суд с заявлением о привлечении Мокеева Алексея Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 6 552 617 руб. 56 коп.

Определением от 20.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий, Рахлин С.Б. и конкурсный кредитор Рахлина Любовь Васильевна просят отменить определение от 20.02.2021 и постановление от 03.06.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Каверзин К.Ю. не согласен с выводом судов о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о привлечении Мокеева А.Д. к субсидиарной ответственности.

По его мнению, начало течения данного срока следует исчислять с 29.05.2018 и по состоянию на 17.08.2020 трехлетний срок давности, установленный пунктом 5 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не истек.

Конкурсный управляющий настаивает, что доказал наличие определенных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения Мокеева А.Д. к субсидиарной ответственности.

Рахлины С.Б. и Л.В. в своей кассационной жалобе указывают, что, несмотря на прекращение полномочий Мокеева А.Д. как генерального директора должника в 2016 году, несостоятельность последнего вызвана именно действиями этого контролирующего лица.

В судебном заседании представители Общества и Рахлиных поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, генеральным директором Общества до 28.01.2016 являлся Мокеев А.Д., затем, с 29.01.2016 по 29.05.2018 - Шелепень А.В.

Определением от 16.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2019, удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у Шелепеня А.В. документации должника.

Определением от 13.07.2020 суд, установив, что бывший руководитель не передал документацию Общества конкурсному управляющему, привлек Шелепеня А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества на сумму 6 552 617 руб. 56 коп.

В обоснование привлечения Мокеева А.Д. к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий указал, что в 2014 - 2015 годах при наличии у Общества просроченной задолженности перед кредиторами Рахлиными Мокеев А.Д. от лица Общества заключил договоры займа, по которым Общество предоставило займы физическим лицам; Мокеев А.Д. не передал документы Общества следующему директору Шелепеню А.В. и своевременно не обратился в суд с заявлением о банкротстве Общества.

По мнению Каверзина К.Ю., данные обстоятельства явились причиной банкротства должника.

Суд первой инстанции, изучив позиции сторон и исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал заявленных оснований для привлечения Мокеева А.Д. к ответственности.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции посчитал также, что заявитель пропустил срок исковой давности и, с учетом сделанного при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления ответчика об этом, отказал в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых определения и постановления.

В связи с тем, что обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности имели место до 01.07.2017, суды первой и апелляционной инстанции правомерно при рассмотрении данного обособленного спора применили материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Ссылки подателей кассационных жалобы на материальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве ошибочны, основаны на неверном применении норм права.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (абзац 4 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

Суды, исходя из обстоятельств, установленных вступившими в законную силу определениями от 16.04.2019 и 13.07.2020, и учитывая, что полномочия Мокеева А.Д. как руководителя должника прекратились за два года до возбуждения данного дела о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что основания для возложения на Мокеева А.Д. ответственности за непередачу конкурсному управляющему документации должника, конкурсный управляющий не доказал.

Суды установили, что определением от 22.07.2019 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным договора, заключенного Обществом и Киреленко А.А., а с иными заявлениями о признании недействительными сделок должника, заключенных в период осуществления Мокевым А.Д. руководства Обществом, ни Каверзин К.Ю., ни конкурсные кредиторы в суд не обращались.

Доводу конкурсного управляющего о том, что Мокеев А.Д. должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника в 2015 году судами также дана надлежащая оценка.

Так, суды установили, что в указанный период сумма активов должника превышала размер его задолженности перед кредиторами.

В этой связи, а также учитывая, что доводы о ничтожности сделок должника не указаны в заявлении конкурсного управляющего, суды обоснованно заключили, что Каверзин К.Ю. не доказал наличие оснований для привлечения Мокеева А.Д. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По мнению суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем четвертым пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции, сделал правомерный вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд верно отметил, что заявленные Каверзиным К.Ю. обстоятельства были ему известны более чем за год до даты обращения в суд с настоящим заявлением - 17.08.2020.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно при рассмотрении указанного требования применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-111654/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МПС-Форен Трейд" Каверзина Константина Юрьевича, Рахлина Сергея Борисовича и Рахлиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова