Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-13778/21 по делу N А56-15219/2021

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-15219/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захожая Михаила Алексеевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-15219/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Захожай Михаил Алексеевич, ОГРНИП 314784707700312, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Санкт-Петербургу, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 63, корп. 2, ОГРН 1047827000099, ИНН 7816094165 (далее - Инспекция), о взыскании 8 630 677 руб. 66 коп. упущенной выгоды.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанным определением, Захожай М.А. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения на основании части 1 статьи 263 АПК РФ в связи с нарушением при ее подаче положений части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ.

В кассационной жалобе Захажай М.А, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 09.07.2021 и принять судебный акт о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда не имелось правовых оснований для оставления апелляционной жалобы без движения. Заявитель не согласен с требованием апелляционного суда о необходимости представления доказательств направления копии апелляционной жалобы в адрес Инспекции. Как указывает, Захожай М.А. при обращении в суд им направлено 2 экземпляра апелляционной жалобы для суда и ответчика, поэтому суд неправомерно переложил на заявителя свою обязанность по информированию налогового органа. Также податель жалобы указывает, что при подаче повторной апелляционной жалобы им соблюдено требование об оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным документом об оплате ранее поданной апелляционной жалобы.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу части 1 статьи 261 АПК РФ к производству арбитражного суда апелляционной инстанции принимается апелляционная жалоба, поданная с соблюдением требований, предъявляемых названным Кодексом к ее форме и содержанию. В случае нарушения указанных требований арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет апелляционную жалобу без движения или возвращает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьями 263, 264 этого Кодекса.

Положениями статьи 260 АПК РФ определены форма и содержание апелляционной жалобы.

Так, к апелляционной жалобе, помимо иных документов, прилагаются документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения (часть 2 статьи 263 АПК РФ).

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 названного Кодекса (часть 5 статьи 263 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Захожая М.А. к производству, суд апелляционной инстанции установил, что она подана с нарушением требований пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, поэтому определением от 09.07.2021 оставил жалобу без движения. При этом суд исходил из того, что к апелляционной жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление либо вручение копии жалобы Инспекции. В названном определении суд предложил подателю жалобы исправить допущенные нарушения и обеспечить поступление соответствующих документов непосредственно в суд апелляционной инстанции в срок по 09.08.2021 (включительно).

Утверждение подателя жалобы о том, что им при обращении в апелляционный суд представлено 2 экземпляра апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции незаконно переложил на заявителя обязанность по информированию ответчика о подаче апелляционной инстанции, являются неосновательными.

В соответствии с частью 3 статьи 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить либо вручить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

В силу частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные названным Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с Арбитражным кодексом Российской Федерации. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названным Кодексом последствия.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе Захожай М. А. доводы не подтверждает нарушения апелляционным судом норм процессуального права.

Оставление апелляционной жалобы без движения явилось следствием неисполнения заявителем процессуальных обязанностей, требования суда апелляционной инстанции направлены на соблюдение положений процессуального законодательства. Определением от 09.07.2021 суд предоставил заявителю возможность устранить допущенные нарушения при подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 по делу N А56-15219/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Захожая Михаила Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова