Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-11212/21 по делу N А56-96695/2019

02 сентября 2021 г.

Дело N А56-96695/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общество "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой" Григорьевой Е.А. (доверенность от 11.05.2021),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой" Зимина А.В. (доверенность от 19.11.2019),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-96695/2019,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление-11 Метрострой", адрес: 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 32, ОГРН 1027809188307, ИНН 7825103970 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Дальпитерстрой", адрес: 188361, Ленинградская область, Гатчинский район, поселок Новый Свет, дом 33, офис 1, ОГРН 1027809220823, ИНН 7825130998 (далее - Компания), о взыскании 17 045 597 руб. 50 коп. задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.08.2016 N 290816-СКДПС.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно отказали в иске, поскольку материалами дела подтверждается, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение именно двух договоров: подряда и поставки, обособленных друг от друга и самостоятельно ими исполняемых; обязанность по оплате работ не поставлена в зависимость от стоимости давальческого материала; основания признать товар, переданный в рамках договора поставки ответчику как давальческий материал по договору подряда отсутствуют.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) заключен договор подряда от 25.08.2016 N СКДПС1/АР (далее - договор подряда) на выполнение работ по завершению строительства футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им. Кирова по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25 (далее - объект).

Стороны также заключили дополнительное соглашение от 02.09.2016 N 1 к договору подряда.

Согласно пункту 1.1 договора подряда субподрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию подрядчика выполнить работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные календарным планом выполнения работ в соответствии с технической документацией, а подрядчик обязуется принять результат выполненных работ и обеспечить оплату в пределах цены договора.

Стоимость работ, подлежащих выполнению субподрядчиком по договору, ориентировочно составляет 25 736 374 руб. 13 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 18 % - 3 925 887 руб. 58 коп. (пункт 3.1 договора подряда в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2016 N 1).

Из пункта 1.5. договора подряда следует, что по заявке субподрядчика подрядчик может обеспечить поставку основных строительных материалов на объект в объеме, указанном в проектно-сметной документации, при этом условия поставки и оплаты определяются сторонами в форме отдельного договора.

Между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен договор поставки 29.08.2016 N 290816-СКДПС (далее - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю материалы, именуемые в дальнейшем "товар", а покупатель принять и оплатить товар для производства работ по завершению строительства на объекте.

Согласно пункту 2.2 договора поставки расчет за поставляемый товар производится по цене, согласованной сторонами и указанной в счете, выставляемом поставщиком, а также счете-фактуре.

Ассортимент, количество и стоимость поставляемого товара определяется, в том числе, в соответствии со счетом-фактурой (пункт 1.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора поставки покупатель производит расчет за каждую партию товара по одному из согласованных в заявках вариантов: либо зачетом встречных требований; либо денежными средствами на основании выставленных поставщиком счетов путем безналичного их перечисления на расчетный счет поставщика в порядке и сроки дополнительно согласованные сторонами.

Во исполнение договора поставки Общество поставило Компании товар на общую сумму 17 045 597 руб. 50 коп., в т.ч. НДС 18 % - 2 600 175 руб. 90 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил акт о зачете встречных требований от 05.06.2018, подписанный между Обществом и Компанией, согласно которому стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договорились осуществить зачет следующих взаимных требований: Компания засчитывает исполнение обязательств Обществом по договору подряда в сумме 14 039 745 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18 процентов - 2 141 656 руб. 03 коп., а Общество засчитывает исполнение обязательств Компании по договору поставки на сумму 14 039 745 руб. 08 коп., в т.ч. НДС 18 процентов - 2 141 656 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 05.04.2019) по делу N А56-43618/2017 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2020 по делу N А56-43618/2017/сд.4 признана недействительной сделка, оформленная актом о зачете встречных однородных требований от 05.06.2018 между Обществом и Компанией на сумму 14 039 745 руб. 08 коп., и применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность Компании перед Обществом в размере 14 039 745 руб. 08 коп.; восстановлена задолженность Общества перед Компанией в размере 14 039 745 руб. 08 коп. Акт о зачете встречных требований от 05.06.2018 признан недействительным на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В обоснование доводов искового заявления истец указывал, что договор поставки является самостоятельной возмездной сделкой, предполагающей оплату за товар после его передачи поставщиком в собственность покупателю.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что договор поставки являлся частью иной сделки, заключенной между сторонами, - договора подряда, в рамках которого Компания получала от Общества давальческие материалы, используемые при производстве работ; стоимость материалов возвращена заказчику в составе овеществленного результата выполненных работ.

Поскольку требования претензии 08.07.2019 об оплате поставленных товаров оставлены Компанией без удовлетворения, Общество обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований отказали.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда также предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что подрядчик осуществляет обеспечение производства работ материалами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда и поставки, акты о приемке выполненных работ, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без замечаний и возражений, принимая во внимание буквальное содержание условий договора подряда и поставки, исходя из того, что действительная общая воля сторон была направлена на заключение единой сделки по выполнению работ с использованием давальческого сырья, установив, что материалы, переданные истцом по договору поставки использовались ответчиком при строительстве спорного объекта; поставка материалов осуществлялась в количестве, необходимом для строительства; ответчик оплату принятых материалов не производил, а их стоимость учитывалась впоследствии сторонами при проведении взаимных расчетов за выполненные работы; всего Компанией в составе выполненных работ по договору подряда передано Обществу материалов на сумму 21 165 016 руб.41 коп., что превышает предъявленную к взысканию с ответчика сумму денежных средств, применив к спорным отношениям положения статей 713 и 745 ГК РФ, суды правомерно в иске отказали.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А56-96695/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление - 11 Метрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

П.Ю. Константинов В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева