Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10952/21 по делу N А13-1/2019

01 сентября 2021 г.

Дело N А13-1/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Боровой А.А., Казарян К.Г.,

при участии Милика Раду Максимовича (паспорт), Дундер Марины Петровны (паспорт), от публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" Борисова С.В. (доверенность от 26.12.2019),

рассмотрев 25.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Милика Раду Максимовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А13-1/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Милика Раду Максимовича.

Решением от 13.02.2019 Милик Р.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Осипов Борис Сергеевич.

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития", адрес: 620014, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Сакко и Ванцетти, дом 67, ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004 (далее - Банк), 15.04.2019 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) требования в размере 7 970 316 руб. 15 коп. задолженности по кредитному договору от 06.04.2015 N 92485116 (далее - кредитный договор N 92485116) и 35 007 руб. 06 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Также Банк просил признать его требование обеспеченным залогом - квартирой общей площадью 81,5 кв.м с кадастровым номером 35:24:0305022:945, расположенной по адресу: Вологодская область, город Вологда, Дальняя улица, дом 32, квартира 130 (далее - квартира).

Банк 17.11.2020 обратился в суд заявлением о включении в Реестр требования в размере 2 200 464 руб. 84 коп. задолженности по кредитному договору от 27.05.2013 N 99485013 (далее - кредитный договор N 99485013) и 8 357 219 руб. 16 коп. задолженности по кредитному договору от 17.01.2014 N 99485081 (далее - кредитный договор N 99485081) как обеспеченного залогом имущества должника - квартирой.

Определениями от 25.11.2019 и от 23.11.2020 к участию в данных спорах в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дундер Марина Петровна и ее финансовый управляющий Кузнецов Дмитрий Сергеевич.

Определением от 04.02.2021 требования Банка в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство.

Определением от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, требование Банка, заявленное 15.04.2019, признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр в размере 8 005 323 руб. 21 коп. как обеспеченное залогом имущества должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Милик Р.М. просит отменить определение от 09.03.2021 в части удовлетворения требования Банка и постановление от 27.05.2021 и принять новый судебный акт - об отказе Банку в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела его подлинного заявления и согласия на реструктуризацию задолженности по кредитным договорам N 99485013 и N 99485081.

Милик Р.М. указывает на то, что кредитный договор N 924485116 был заключен с целью получения денежных средств, а не погашения задолженности.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции противоречат выводам суда апелляционной инстанции, а позиция судов двух инстанций носит избирательный характер.

Милик Р.М. полагает, что представленные Банком расходный кассовый ордер N 42 и приходные кассовые ордера N 38-41 не могут считаться надлежащими доказательствами, поскольку указанные ордера не были подписаны должником, что подтверждено результатами экспертизы, а выписки по ссудным счетам не отображают реальных расчетов между Миликом Р.М. и Банком.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Банк возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании Милик Р.М. и Дундер М.П. поддержали доводы кассационной жалобы, представитель Банка просил отказать в их удовлетворении.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Банк и Милик Р.М. 27.05.2013 заключили кредитный договор N 99482013, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 1 500 000 руб. до 26.05.2016 под 24,5% годовых.

По кредитному договору N 99485081, заключенному 17.01.2014, Банк предоставил должнику кредит в размере 4 000 000 руб. до 16.01.2019 под 17% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 99485081 в залог Банку передана квартира.

Банк и Милик Р.М. 06.04.2015 заключили кредитный договор N 92485116, по условиям которого Банк предоставил должнику кредит в размере 3 757 000 руб. до 03.04.2025 под 20% годовых.

В целях обеспечения обязательств по указанному кредитному договору стороны заключили договор последующего залога недвижимости, по условиям которого квартира передана в залог.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 18.01.2016 по делу N 2-1151/2016 (далее - решение от 18.01.2016) с Милика Р.М. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору N 92485116 в размере 3 756 927 руб. 67 коп., проценты в размере 403 483 руб. 95 коп., пени в размере 1000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 007 руб. 06 коп.

Этим же судебным актом обращено взыскание за залоговое имущество - квартиру.

Ссылаясь на наличие неисполненных обязательств по кредитному договору N 92485116, Банк обратился в суд с требованием о включении задолженности в Реестр.

Суд первой инстанции (с которым согласился апелляционный суд) пришел к выводу о наличии оснований для признания указанного требования Банка обоснованным.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

По смыслу пункта 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Таким образом, вступивший в законную силу судебный акт является достаточным подтверждением обоснованности заявленного требования, в том числе его размера, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В данном случае решение от 18.01.2016, которым фактически установлен размер задолженности по кредитному договору N 92485116, а, значит, реальный характер сделки, положенной в основание заявленных требований, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии разногласий, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта или его пересмотром.

Суды также установили, что Милик Р.М. имел просроченную задолженность по кредитным договорам N 99485013 и N 99485081, обратился в Банк с заявлением от 11.03.2015 о реструктуризации задолженности, итогом рассмотрения которого и явилось заключение договора N 92485116.

Достоверность указанного доказательства подателем жалобы не опровергнута.

Суды согласились с доводами Банка о том, что полное погашение задолженности по кредитным договорам N 99485013 и N 99485081 произведено денежными средствами, предоставленными должнику по кредитному договору N 92485116.

Доказательств обратного должником не представлено.

Исковые требования Милика Р.М. о признании кредитного договора N 92485116 незаключенным и возложении на Банк обязанности выдать денежные средства по указанному кредитному договору оставлены судом общей юрисдикции без удовлетворения.

Таким образом, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Расчет задолженности, произведенный Банком, проверен судом первой инстанции и признан верным.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 09.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда суда от 27.05.2021 по делу N А13-1/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Милика Раду Максимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова А.А. Боровая К.Г. Казарян