Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-11274/21 по делу N А56-48961/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-48961/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Макони" Евтеевой О.А. (доверенность от 30.08.2021), от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Латыпова Т.Р. (доверенность от 30.12.2020),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Макони" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-48961/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Макони", адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская, д. 21, лит. "А", пом. 4-Н, оф. 215, ОГРН 1117847153346, ИНН 7810824810 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Страховая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Альянс", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 8, корп. 2, лит. "Б", оф. 328, ОГРН 1117847535024, ИНН 7801562100 (далее - Компания), о взыскании солидарно 6 218 313 руб. 49 коп.

Решением суда от 06.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение от 06.12.2020 и постановление от 19.04.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что им пропущен срок исковой давности по требованию к Страховой компании, необоснован. Кроме того, Общество указывает, что судами не рассмотрено его требование к Компании, являющейся арендатором застрахованного имущества, что нарушает право истца на судебную защиту.

В возражениях на кассационную жалобу Страховая компания просит оставить ее без удовлетворения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Страховой компании с ними не согласился.

Компания надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Страховой компанией (страховщиком) и Обществом (страхователем) заключен договор страхования передвижного оборудования (полис от 07.11.2017 N 427-191-070334/17; далее - Договор страхования) на общую страховую сумму 50 291 507 руб. 14 коп. и сроком действия с 14.11.2017 по 13.11.2018.

Перечень застрахованного имущества согласован сторонами в приложении N 1 к Договору страхования. Среди прочего имущества застрахована электростанция контейнерная "Альянс ЭК-А-С1000.Н.2", заводской номер 7601/2, 2014 года выпуска (далее - электростанция), страховая сумма 6 218 313 руб. 49 коп.

Договором страхования предусмотрено, что его неотъемлемой частью являются Правила страхования передвижного оборудования, утвержденные генеральным директор Страховой компании 24.06.2015 (далее - Правила).

Согласно Договору страхования и пункту 3.3 Правил страховыми рисками по нему являются: "пожар", "удар молнии", "стихийные бедствия и/или опасные природные явления", "противоправные действия третьих лиц", "авария".

Как указывает истец, застрахованное имущество (электростанция) 01.01.2017 передано во временное владение Компании по договору N 01-01АРНД/17 аренды имущества (оборудования) под наименованием "ЭК-А-142.14-С100С.Н.2" с заводским номером 173.1 (далее - Договор аренды).

Ссылаясь на то, что в период действия Договора страхования, а именно 21.01.2018 электростанция вышла из строя, Общество 18.06.2018 обратилось в Страховую компанию с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, в котором просило произвести страховую выплату.

Поскольку страховая выплата по Договору не произведена, Общество 10.04.2020 направило Страховой компании претензию с требованием возместить 6 218 313 руб. 49 коп.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения необоснован, а также указывая на то, что застрахованное оборудование могло быть повреждено вследствие его некорректной эксплуатации арендатором - Компанией, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования Общества к Страховой Компании необоснованными по праву и размеру, а также придя к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска к Компании, указав, что истцом материально-правовые требования к последнему не заявлены, а предметом настоящего спора является требование о взыскании страхового возмещения по Договору, стороной которого Компания не является.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом (пункт 1); неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 указанной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещен (пункт 2).

Обязанности страхователя при наступлении страхового случая сформулированы в параграфе 13 Правил.

Правилами установлено, что страхователь обязан в числе прочего незамедлительно, но в любом случае не позднее пяти суток (если иной срок не предусмотрен договором страхования), считая с того дня, когда он узнал о страховом случае, письменно (по почте, курьером, по телексу, телеграфу или телефаксу) известить об этом Страховую компанию или его уполномоченного представителя (подпункт 13.1.1); предоставить Страховой компании или его представителям возможность проводить осмотр или обследование поврежденного имущества, расследование в отношении причин страхового случая и размера ущерба, участвовать в мероприятиях по уменьшению ущерба и спасанию застрахованного имущества (подпункт 13.1.3); по требованию Страховой компании предоставить в письменном виде всю информацию, необходимую для суждения о размере ущерба и причинах повреждений или гибели застрахованного имущества, в том числе подтверждающие наступление страхового случая, описывающие обстоятельства его наступления, подтверждающие размер причиненного ущерба, а также иные документы, необходимость предоставления которых определяется характером происшедшего и требованиями законодательства (подпункт 13.1.4); сохранить пострадавшее имущество в том виде, в котором оно оказалось после страхового случая (подпункт 13.1.5); невыполнение страхователем какой-либо из вышеуказанных обязанностей рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора Страховой компанией (пункт 13.2).

В соответствии с пунктом 9.1 Правил в период действия договора страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан немедленно, как только это становится ему известно, письменно уведомлять Страховую компанию об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о передаче имущества в аренду.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе акт выхода из строя электростанции от 21.01.2018, заявление о страховом событии от 18.06.2018, акт внутреннего расследования от 07.09.2018, материалы выплатного дела, переписку сторон, в которой Страховая компания просила обеспечить осмотр оборудования и представить ряд документов (инвентарные карточки, дефектные ведомости, объяснительные, переписку с арендатором и пр.), исследовав спорные правоотношения, приняв во внимание нахождение застрахованного имущества в момент его аварийной остановки в аренде у Компании, о чем страховщик не был уведомлен, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные параграфом 13 Правил, а потому Страховая компания правомерно отказала в выплате возмещения.

Кассационная инстанция оснований для иных выводов не находит.

Допущенные Обществом нарушения условий Договора страхования и Правил, выразившиеся в передаче имущества в аренду без уведомления об этом страховщика, несвоевременном (через 5 месяцев) обращении с заявлением о выплате страхового возмещения, уклонении от предоставления документов, позволяющих Страховой компании установить причины и обстоятельства предполагаемого страхового случая, а также фактический размер ущерба, свидетельствуют о недобросовестном поведении истца.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о необоснованности требований к Страховой компании о взыскании страхового возмещения. Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения в указанной части.

В то же время, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество указало, что застрахованное оборудование могло быть повреждено вследствие его некорректной эксплуатации арендатором - Компанией, в связи с чем последний обязан возместить причиненный ущерб.

Компания указана истцом в качестве второго ответчика.

В соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Арбитражный суд не связан приведенной истцом правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию; суд должен решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Вопреки приведенным нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, определив характер правоотношений, сложившихся между Обществом и Компанией, а также подлежащие применению нормы гражданского права, фактически не рассмотрел требование истца, заявленное к Компании, в основу которого положен Договор аренды. Апелляционный суд ошибочно посчитал, что требования к Компании заявлены не были.

Поскольку требование Общества к Компании судами не рассмотрено, а для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка всех доводов и доказательств, а также совершение иных действий процессуального характера, которые не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, то принятые по делу судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-48961/2020 в части отказа в иске к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" оставить без изменения.

В остальной части решение от 06.12.2020 и постановление от 19.04.2021 по настоящему делу отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева