Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 сентября 2021 г. N Ф07-13212/21 по делу N А42-2309/2021

02 сентября 2021 г.

Дело N А42-2309/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А42-2309/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь", адрес: 236005, Калининград, пл. Гуськова, д. 1, ОГРН 1023901861213, ИНН 3900000111 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконными постановлений Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, г Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, (далее - Отделение), от 11.12.2020 N 51021/20/85285 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность и от 10.03.2021 N 51021/21/18856 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области, адрес: 183038, г Мурманск, ул. Карла Либкнехта, д. 46, корп. 2, ОГРН 1045100220274, ИНН 5190132481 (далее - Управление), и общество с ограниченной ответственностью "Диамант", адрес: 183001, г. Мурманск, территория Рыбного порта (южные причалы), ОГРН 1025100843943, ИНН 5191310176 (далее - ООО "Диамант").

Также Общество подало заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения действия постановления Отделения от 11.12.2020 N 51021/20/85285 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Определением суда первой инстанции от 02.04.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2021, в удовлетворении ходатайства Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 02.04.2021 и постановление от 22.06.2021, удовлетворить его ходатайство. Как указывает податель жалобы, оспариваемое постановление принято с нарушением требований пункта 2 статьи 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем не приняты законные меры по взысканию дебиторской задолженности, Общество не согласно с наличием дебиторской задолженности в сумме 3 110 004 руб. 88 коп. Также Общество полагает, что в случае удовлетворения его требований и признания незаконным оспариваемого постановления возврат спорной суммы будет невозможен ввиду отсутствия у ООО "Диамант" денежных средств и наличия в отношении должника большего количества исполнительных производств.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в рамках сводного исполнительного производства N 22963/20/51021-СД, возбужденного в отношении ООО "Диамант", исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие дебиторской задолженности Общества перед должником в размере 12 253 931 руб. 09 коп. по состоянию на 08.12.2020.

Руководствуясь статьями 6, 14, 75, 76, 113 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 11.12.2020 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Общества в размере 12 253 931 руб. 09 коп.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя. Общество указало, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.08.2020 по делу N А21-2366/2020 с ООО "Диамант" в пользу Общества взыскано 3 110 004 руб. 88 коп., Обществом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведен зачет на указанную сумму, оставшаяся сумма дебиторской задолженности перечислена на депозитный счет Отделения.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество сослалось на то, что в отношении ООО "Диамант" открыты 41 исполнительное производство, в интересах которых вынесены оспариваемые постановления. Незаконная отмена зачета требований и дальнейшее взыскание судебным приставом-исполнителем 3 110 004 руб. 88 коп. повлечет невозможность исполнения судебного решения по делу N А21-2366/2020. Заявитель считает, что обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, поскольку в отношении Общества имеется множество кредиторских обязательств и заявлено большое количество исков о взыскании долгов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь частями 1, 2 статьи 90, частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), пришли к выводу, что Обществом не доказана необходимость принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме; доказательства реальной угрозы причинения какого-либо ущерба и невозможности исполнения судебного акта заявителем не представлены; заявленная мера не отвечает требованию об обеспечении баланса заинтересованных лиц и может нарушить интересы третьих лиц.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять на любой стадии арбитражного процесса срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из пункта 9 постановления N 55 следует, что арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 постановления N 55 предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 постановления N 55).

В пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления N 55).

На основании пункта 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" приостановление судом действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в качестве меры предварительной защиты или обеспечительной меры (часть 3 статьи 199 АПК РФ) осуществляется по основаниям и в порядке, предусмотренными главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что основанием для обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в арбитражный суд послужило несогласие Общества с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Согласно части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

При поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона N 229-ФЗ.

В настоящем деле Общество, заявив ходатайство о приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в полном объеме, в то же время считает это постановление незаконным в части обращения взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 3 110 004 руб. 88 коп.

На несоответствие указанного постановления в остальной части (9 016 316 руб. 29 коп.) Закону N 229-ФЗ Общество не указывает, дебиторскую задолженность ни по праву, ни по размеру не оспаривает. Более того, само Общество внесло указанную сумму на депозитный счет Отделения.

Исследовав в совокупности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из недоказанности того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, указав на предположительный характер доводов Общества. Также суды отметили, что истребуемая обеспечительная мера не отвечает требованию об обеспечении интересов иных лиц и может нарушить интересы третьих лиц.

При этом суды приняли во внимание, что обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, Общество настаивает на том, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность в сумме 3 110 004 руб. 88 коп. повлечет невозможным исполнение судебного акта по делу N А21-2366/2020.

Между тем доказательства принятия судебным приставом-исполнителем соответствующих мер по обращению взыскания на дебиторскую задолженность путем ее продажи с торгов либо в ином порядке, направленном на списание оспариваемой Обществом суммы задолженности, в материалы дела не представлены.

На исполнении в Отделении находится исполнительное производство от 19.12.2020 N 762104/20/51021-ИП, возбужденное на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа серии ФС N 035017205 о взыскании с ООО "Диамант" 3 110 004 руб. 88 коп. в пользу Общества.

Ссылку Общества на то, что спорные обеспечительные меры необходимы в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба, суды отклонили ввиду недоказанности заявителем того, что по окончании судебного разбирательства у него будет достаточно денежных средств для исполнения оспариваемого постановления.

Довод подателя жалобы о том, что Общество не намеренно добровольно исполнять оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя по причине несогласия с ним, поэтому ввиду непринятия обеспечительных мер в отношении него могут возникнуть дополнительные требования об уплате исполнительного сбора, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход разрешения вопроса об обеспечительных мерах.

Разрешая ходатайство, суды обоснованно констатировали, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов иных лиц.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу N А42-2309/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Прибалтийский судостроительный завод "Янтарь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Л.И. Корабухина С.В. Соколова