Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-9052/21 по делу N А56-78584/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-78584/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-78584/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное автономное учреждение Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии", адрес: 125167, Москва, Ленинградской пр., д. 39, стр. 29, ОГРН 1037714063078, ИНН 7714317863 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства", адрес: 125284, Москва, муниципальный округ Хорошевский, шоссе Хорошевское, д. 32, стр. 3, этаж 1, ком. 7, ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922 (далее - Общество), о взыскании 274 152 руб. 43 коп. излишне внесенных по единому договору от 12.04.2016 N 78-02-322/87/04-к (далее - Договор) за период с 01.01.2016 по 31.12.2016.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению Учреждения, ответчик признал долг, а потому суды ошибочно посчитали срок исковой давности пропущенным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) и Учреждением (абонентом) заключен Договор, по условиям которого Общество обязалось поставлять абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать как принятую питьевую воду, так и услуги по водоотведению.

В разделе 3 Договора установлен порядок оплаты.

Согласно пункту 3.2 Договора расчетным периодом является календарный месяц. Абонент оплачивает полученную холодную воду и отведенные сточные воды в течение 20 календарных дней с момента получения первичных документов на основании счета-фактуры и акта приемки-передачи оказанных услуг.

Договор распространяется на отношения сторон с 01.01.2016 (пункт 16.1).

В период с января по декабрь 2016 года Общество поставило на объекты Учреждения холодную воду, приняло сточные воды и выставило для оплаты счета и счета-фактуры, датированные последним числом каждого расчетного месяца, на общую сумму 584 921 руб. 39 коп.

Учреждение за заявленный период уплатило 859 073 руб. 82 коп.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде излишне внесенных 274 152 руб. 43 коп., Учреждение направило Обществу претензию от 27.11.2019 N 1269/5 с просьбой возвратить указанную сумму.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал Учреждению в иске, посчитав пропущенным срок исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы Учреждения, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Учреждение представило акт сверки расчетов, согласно которому на 31.03.2017 Общество признало наличие спорной переплаты.

Акту сверки от 01.04.2018 суды дали оценку и правильно указали, что он не содержит сведений о признании долга ответчиком. В акте отражено, что по данным Общества на 01.04.2018 задолженность отсутствует.

Таким образом, течение срока исковой давности началось заново составлением акта от 31.03.2017, и срок истек 31.03.2020.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

В пунктах 13.1 и 13.3 Договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Сторона, получившая претензию, в течение 14 рабочих дней со дня ее получения обязана рассмотреть претензию и дать ответ.

В настоящем случае дата получения ответчиком претензии от 27.11.2019 неизвестна, Общество эту дату в своем отзыве на иск не указало, ответ на претензию не представило. При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в данном случае течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней, то есть срок исковой давности по требованию Учреждения истек 30.04.2020.

Учреждение 14.09.2020 посредством системы "Мой арбитр" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, пропустив срок исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Учреждение полагает, что течение срока исковой давности приостановилось на основании положений статьи 202 ГК РФ, в которой закреплено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельством истец считает распространение новой коронавирусной инфекции. Как указал истец, из-за введения карантинных мероприятий его работа была приостановлена до сентября 2020 года, и он не имел возможности направить в суд исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание разъяснения, приведенные Верховным Судом Российской Федерации ответе на 6 вопрос "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не нашел оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности, а также указал, что пропущенный истцом срок восстановлению не подлежит.

Доказательства в подтверждение заявленных истцом доводов, в том числе приказы, определяющие режим работы Учреждения в указанный им период, в материалы дела не представлены, тогда как формальные ссылки на введение карантинных мероприятий не признаны судом достаточными для подтверждения наличия оснований для приостановления течения срока исковой давности.

Как верно указал апелляционный суд, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области осуществлял прием входящей корреспонденции, а потому истец не был лишен возможности подать исковое заявление в пределах срока, в том числе через систему "Мой арбитр" или посредством направления почтового отправления.

Оснований для иных выводов кассационная инстанция не находит.

Суды первой и апелляционной инстанций дали правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, приняли законные судебные акты, оснований для отмены которых не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А56-78584/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального автономного учреждения Министерства обороны Российской Федерации "Центральный спортивный клуб армии" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева