03 сентября 2021 г. |
Дело N А56-137235/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.
Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,
при участии от Янушанца Р.П. - Тихонова Д.В. (доверенность от 10.01.2019),
рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Янушанца Романа Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-137235/2018,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк", адрес: 197101, Санкт-Петербург, улица Дивенская, дом 1, литера А, ОГРН 1027800001570, ИНН 7831001415 (далее - ПАО "Балтинвестбанк", Банк), 06.11.2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Янушанца Романа Павловича (Санкт-Петербург; далее - Предприниматель), основанным на неисполненных должником денежных обязательств по кредитным договорам перед Банком свыше трех месяцев и превышающим 500 000 руб.
Заявление Банком подано с соблюдением порядка обращения кредитора.
В ходе рассмотрения обоснованности заявления Банка, суду было предложено рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения подписанного заявителем и должником.
Поскольку других заявителей по делу о банкротстве Предпринимателя не было, суд определением от 19.08.2019 утвердил мировое соглашение, предусматривающее отсрочку и рассрочку платежей, а производство по делу о банкротстве делу N А56-137235/2018 прекратил.
Со ссылкой на нарушения условий мирового соглашения, а именно, на неисполнение Янушанцем Р.П. графика погашения, Банк 08.06.2020 обратился в тот же суд с заявлением о расторжении такого мирового соглашения.
Решением суда первой инстанции от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, упомянутое мировое соглашение расторгнуто, а производство по делу о банкротстве возобновлено.
Этим же решением суд признал требование Банка к Янушанцу Р.П. обоснованным, а также признал его несостоятельным (банкротом), ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина. Для целей ведения процедуры утвердил финансовым управляющим Крылова Александра Валерьевича.
В ходе данной процедуры, определением суда от 06.04.2021 Крылов А.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, а новым финансовым управляющим утвержден Дмитриев Антон Викторович (определение от 11.05.2021).
В кассационной жалобе Янушанец Р.П. просит отменить указанные решение от 01.02.2021 и постановление от 27.05.2021, а также принять новый судебный акт - о прекращении производства по делу о банкротстве и об оставлении требования Банка без рассмотрения.
По мнению подателя жалобы, судами двух инстанций в данном случае не учтено специальное правовое регулирование заключения кредитора с должником мирового соглашения, в рамках проверки обоснованности заявления кредитора, а также порядка предъявления требований к должнику в случае неисполнения им условий мирового соглашения.
Предприниматель считает, что при обращении Банка в суд по указанному вопросу, следовало руководствоваться не нормами главы VIII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а общими нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые предписывают взыскателю в случае неисполнения должником условий мирового соглашения требовать лишь принудительное его исполнение, через выдачу исполнительного листа.
В спорном случае мировое соглашение было заключено исключительно по правилам АПК РФ, поэтому применение положений статьи 164 Закона о банкротстве (о расторжении мирового соглашения), а также переход к рассмотрению вопроса выбора процедур банкротства должника судом было необоснованно. Более того, Янушанец Р.П. указывает на невозможность применения к нему процедуры реализации его имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина, в случае соблюдения Банком заявительного характера о банкротстве Предпринимателя.
В судебном заседании представитель Янушанца Р.П. поддержал доводы, приведенные в жалобе.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, основанием для первоначального обращения Банка в суд с заявлением о банкротстве Янушанца Р.П., являлось неисполнение последним кредитных обязательств по нескольким кредитным договорам, размер просроченного долга при этом составил 642 618 266 руб. 13 коп. (из которых 248 586 681 руб. 98 коп. ссудная задолженность; 61 155 444 руб. 33 коп. - проценты, начисленные на ссудную задолженность; 13 132 300 руб. 19 коп. - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность и 319 743 839 руб. 63 коп. - штрафная неустойка).
Из материалов дела также видно, что Банк с соблюдением установленных законом сроков сделал публикацию о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве Предпринимателя.
На стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требований Банка, последний выступил инициатором утверждения заключенного с должником мирового соглашения, по условиям которого должник был обязан погасить задолженность в течении определенного графиком времени (с 18.09.2019 по 31.12.2019) и конкретных сумм, а кредитор отказывается в этом случае от штрафной неустойки.
Утверждая мировое соглашение в рамках возбужденного производства по делу о банкротстве Предпринимателя, суд сослался на пункт 1 статьи 150 Закона о банкротстве и части 1 статьи 139 АПК РФ.
Обращаясь с заявлением о расторжении мирового соглашения, Банк указал на неисполнение условий данного соглашения (всего оплачено 50 000 руб.).
Суд первой инстанции принимая к производству данное заявление Банка, посчитал возможным разрешить его в рамках прекращенного дела, по правилам Закона о банкротстве. При этом суд сразу перешел к проверке требований заявителя и применению к должнику процедуры банкротства.
В частности, при выборе процедуры по возобновленному делу о банкротстве, суд посчитал возможным в связи расторжением мирового соглашения применить правила пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве и ввести процедуру реализации имущества.
Апелляционный суд, проверяя доводы жалобы Предпринимателя, согласился с выводами суда первой инстанции и с возможностью такого процессуального разрешения спорного вопроса.
Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 150 Закона о банкротстве предусмотрены общие положения возможности заключения мирового соглашения на любой стадии дела о банкротстве.
Однако, по смыслу положений пункта 2 той же статьи и пункта 1 статьи 159 Закона о банкротстве, заключение и утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве предполагается только в ходе процедур банкротства, уже применимых к должнику.
Именно указанными положениями обусловлены последствия расторжения мирового соглашения, оговоренные в пункте 1 статьи 166 Закона о банкротстве, в силу которого расторжение мирового соглашения является основанием для возобновления дела о банкротстве в той процедуре, в которой оно было заключено мировое соглашения. При этом, реестр требований кредиторов формируется исходя из данных ранее сформированного реестра, то есть, при условии установления обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве.
Из содержания пункта 3 статьи 213.31 Закона о банкротстве следует, что рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве гражданина не является исключением из общего правила о возможности такого процессуального действия в рамках введенной в отношении гражданина процедуры по делу о банкротстве, при наличии требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Следовательно, положения пункта 1 статьи 213.24 и пункта 7 статьи 213.31 Закона о банкротстве относительно процедуры, подлежащей введению в отношении гражданина по результатам расторжения мирового соглашения, на которые сослался суд первой инстанции, сформулированы применительно к случаям утверждения мирового соглашения в деле о банкротстве по специальным правилам Закона о банкротстве - то есть, в рамках введенной в отношении должника процедуры банкротства.
Кроме того, согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" мировое соглашение (для целей дела о банкротстве) может быть заключено на любой стадии дела о банкротстве, но не ранее проведения первого собрания кредиторов.
В спорном случае, как указано выше, мировое соглашение было утверждено вне банкротных процедур, и до проверки обоснованности требований Банка - заявителя по делу о банкротстве.
В пункте 12 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (на который также сослался суд первой инстанции в обжалуемом определении) разъяснено, наличие права у лица, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом и должника до принятия определения по результатам проверки обоснованности этого заявления заключить мировое соглашение по правилам главы 15 АПК РФ. В случае утверждения судом такого мирового соглашения суд при отсутствии других заявлений о признании должника банкротом прекращает производство по делу о банкротстве в соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ, а при наличии других таких заявлений прекращает производство по заявлению, по которому заключено мировое соглашение, применительно к части 2 статьи 150 АПК РФ. В таких случаях тот же заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании требований, установленных мировым соглашением.
Из содержания указанных разъяснений очевидно следует, что к мировому соглашению, заключенному сторонами в деле о банкротстве до установления обоснованности требований заявителя, мировое соглашение заключается и исполняется в общем порядке, установленном главой 15 АПК РФ.
Возможности возобновления производства по делу о банкротстве, в связи с неисполнением мирового соглашения, в этом случае не предусмотрено, поскольку законом предполагается иной порядок реализации кредитором нарушенных прав - новое обращение с заявлением о банкротстве должника, но, уже со ссылкой на судебный акт - определение об утверждении мирового соглашения и факт его неисполнения. Также, по общим правилам АПК РФ, кредитором сначала может быть получен исполнительный лист на принудительное исполнение условий мирового соглашения.
Возможности расторжения мирового соглашения общие процессуальные положения статей 139, 142 АПК РФ, не предусматривают.
Удовлетворение судом первой инстанции заявления Банка о расторжении мирового соглашения, заключенного с должником до проверки обоснованности предъявленных к нему требований и возврат в стадию проверки обоснованности требований Банка по первоначально заявленным основаниям, без учета условий мирового соглашения и введение в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, минуя общие правила последовательности рассмотрения заявления о признании должника несостоятельным, нарушает приведенные выше положения норм процессуального права.
Допущенное судом первой инстанции нарушение повлекло принятие в отношении должника необоснованно судебного акта о признании его банкротом, и данное обстоятельство не было устранено апелляционным судом.
Правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, сформированная при рассмотрении дела N А27-3852/2016, в определении от 19.01.2018 N 304-ЭС17-20532 не может быть принята по внимание в данном случае, поскольку судебные акты по названному делу приняты при иных обстоятельствах, нежели имеют место в рассматриваемом деле.
При таких обстоятельствах, принятые по делу решение от 01.02.2021 и постановление от 27.05.2021 подлежат отмене в полном объеме.
Принимая во внимание отсутствие оснований для удовлетворения заявления Банка о расторжении мирового соглашения, кассационный суд в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт, которым отказать Банку в удовлетворении его заявления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-137235/2018 отменить.
Отказать публичному акционерному обществу "Балтийский Инвестиционный Банк" в удовлетворении заявления о расторжении мирового соглашения.
Председательствующий |
А.Л. Каменев |
Судьи |
А.Л. Каменев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.