Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-9981/21 по делу N А56-36521/2019

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-36521/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Селина А.В. - Саркисяна А.В. (доверенность от 01.08.2021),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-36521/2019/суб.1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2020 по делу N А56-36521/2019, дачное некоммерческое партнерство "Проба", адрес: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Проба, ОГРН 107470001243, ИНН 4703095885 (далее - ДНП "Проба", Партнерство) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП "Проба" его бывшего руководителя - Селина Александра Анатольевича (Санкт-Петербург), а именно, просил установить основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и приостановить производство по обособленному спору в части определения размера такой ответственности до окончания осуществления расчетов с кредиторами.

Определением суда первой инстанции от 06.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Селин А.А. просит отменить указанные определение от 06.02.2021 и постановление от 04.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что судебные инстанции преждевременно приняли обжалуемые судебные акты, согласно которым Селин А.А. виновен в непередаче документации и имущества должника Партнерства конкурсному управляющему и в невозможности последнего сформировать конкурсную массу.

Селин А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции по сути одновременно разрешал обособленные споры, об истребовании документов у бывшего руководителя Партнерства по заявлению Винарского Д.В., и данный спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности за непередачу документов. При этом суд первой инстанции не учел приводимых ответчиком причин, по которым документы должника не могли быть переданы в установленный законом срок, в частности, ряд документов был изъят правоохранительными органами в рамках уголовного дела, а конкурсный управляющий не принял мер по их получению. Также податель жалобы считает, что суды двух инстанций говоря о наличии оснований для наступления для Селина А.А. субсидиарной ответственности не установили причинно-следственной связи между заявленным обстоятельством и невозможностью формирования конкурсной массы. Как полагает, Селин А.А. сведения в балансе Партнерства об имуществе не являются безусловными, без выяснения фактической уставной деятельности должника. Кроме того, Селин А.А. указывает на невозможность каким-либо образом исполнить судебный акт суда первой инстанции об истребовании у него документов ДНП "Проба", поскольку этот судебный акт был принят в тот же день, когда и обжалуемое определение.

В судебном заседании представитель Селина А.А. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 02.01.2020, Селин А.А. с 22.04.2007 является единоличным исполнительным органом Партнерства - председателем правления.

Обращаясь в суд с заявлением о субсидиарной ответственности Селина А.А., конкурсный управляющий указал на возникшие у него затруднения при формировании конкурсной массы в отношении активов Партнерства, сведения о которых отражены в бухгалтерском балансе за 2018 год (основные средства - 15 189 000 руб., запасы - 100 000 руб., дебиторская задолженность 35 261 000 руб.), и на которые нет документов. Для истребования у ответчика документов ДНП "Проба", конкурсный управляющий обратился в суд с отдельным заявлением.

Также полагая, что ответчик не исполняет обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.02.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд об установлении оснований для привлечения Селина А.А. за это к субсидиарной ответственности, сославшись на положения статьи 61.11 названного Закона.

Возражая против доводов и требований конкурсного управляющего, Селин А.А. пояснял, что первичные документы должника были изъяты в ходе производства по уголовному делу, и необходимые документы могут быть получены, в том числе самим заявителем в силу его полномочий, поэтому заявление Винарского Д.В. является преждевременным. При том, что судебный акт по спору, связывающий основаниями с данным обособленным спором, еще не вступил в законную силу и ответчик не смог его исполнить.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, что подтверждается определением от 29.01.2021 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документации должника у ответчика.

Суд полностью согласился с доводом конкурсного управляющего, о том, что отсутствие сведений (документов) об активах и самих активов, указанных бухгалтерском балансе должника, затрудняет формирование конкурсной массы.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие в материалах дела сведений о балансовом имуществе должника, что подтверждает наличие оснований для привлечения Селина А.А. к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, закреплена презумпция вины контролирующего лица в несостоятельности должника в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Обязательным элементом указанного состава правонарушения является вина контролирующего должника лица в доведении его до банкротства и невозможности осуществления расчетов с кредиторами, что следует из разъяснений пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При доказанности обстоятельств, составляющих презумпции доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства. Между тем, указанные презумпции являются опровержимыми.

В частности, опровергая презумпцию, связанную с непредставлением конкурсному управляющему документации, необходимой для формирования конкурсной массы, Селин А.А., со ссылкой на материалы уголовного дела и особенности формирования учета и отчетности в деятельности должника, указывал на объективные причины отсутствия у него документации Партнерства на момент заявления конкурсного управляющего об исполнении обязанности руководителя должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные обстоятельства имеют существенное значение для оценки вины Селина А.А. в утрате документации должника, соответственно в неисполнении упомянутой обязанности и в наступлении негативных последствий для должника.

Возлагая на Селина А.А. субсидиарную ответственность его обязательствам Партнерства в связи с непредставлением документации конкурсному управляющему, суд, указанным обстоятельствам надлежащей оценки не дал, добросовестность действий ответчика по обеспечению сохранности документации должника и выполнению требований статьи 7 Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом доводов конкурсного управляющего и его компетенции, не проверил.

Из содержания судебных актов не следует, что конкурсный управляющий доказал, а суды двух инстанций установили состав активов Партнерства, который мог бы объективно быть включен в конкурсную массу на дату признания его банкротом, в случае надлежащего исполнения Селиным А.А. обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, поскольку сведения об активах указаны в отчетности за 2018 год.

Ссылаясь на свое определение, вынесенное в тот же день, которым на Селина А.А. возложена обязанность по передаче документов должника, что и обжалуемое определение, суд первой инстанции фактически положил в основание обжалуемых судебных актов выводы, сделанные в указанном определении об обязании бывшего руководителя передать документацию должника конкурсному управляющему.

При этом суд не принял во внимание, что указанные выводы были сделаны без оценки тех обстоятельств, на которые Селин А.А. ссылается в данном обособленном споре, в обоснование отсутствия его вины в невозможности осуществления расчетов с кредиторами должника и причинно-следственной связи неисполнения обязанности по передаче документов и негативных последствий для формирования конкурсной массы должника.

Положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязательными признаются те судебные акты арбитражного суда, которые вступили в законную силу. Аналогичное условие действует и в отношении применения положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Условие о немедленном исполнении судебного акта, данных положений не отменяет, и действует исключительно в части совершения предписанных судебным актом действий, но не в отношении возможности ссылаться в другом процессе на выводы, изложенные в судебном акте до его вступления в законную силу.

Положив в основание выводов о привлечении Селина А.А. к субсидиарной ответственности исключительно факт вынесения определения об истребовании у него документов должника, суд первой инстанции не учел прав Селина А.А. на обжалование определения об истребовании.

Принятие судебного акта о понуждении контролирующего лица к исполнению предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности, не является безусловным основанием для применения к нему субсидиарной ответственности.

В пункте 16 Постановления N 53 сказано, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Возложение субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является экстраординарной мерой ответственности, которая не может быть применена без достаточных и веских оснований.

Указанное следует учитывать и при применении презумпции вины лица в банкротстве должника в случае отсутствия документов его бухгалтерского учета или отчетности - такая ответственность может быть применена лишь в том случае, если отсутствие документации реально повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами и банкротство Партнерства.

Судебными инстанциями указанные обстоятельства не проверены, конкретная документация, отсутствие которой могло бы затруднить осуществление процедуры конкурсного производства, не установлена и причинно-следственная связь между бездействием Селина А.А. по представлению документации конкурсному управляющему и невозможностью погашения требований кредиторов, не оценена.

Апелляционный суд при проверке обоснованности жалобы Селина АА. указанных нарушений не устранил.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что определение от 06.02.2021 и постановление от 04.05.2021 приняты по неполно исследованным обстоятельствам, без учета всех представленных в материалы дела доказательств, с нарушением норм процессуального права и при неправильном применении норм материального права, поэтому согласно пункту 3 части 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; с учетом доводов заявителя и ответчика при необходимости установить круг лиц контролирующих должника (других участником Партнерства и их роль в контроле за должником), определить исходя из этого, участников обособленного спора; правильно распределить бремя доказывания обстоятельств спора; установить обстоятельства, имеющие существенное значение для применения субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям; дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в отдельности и в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ; исследовать и установить степень ответственности ответчика, также в случае наличия других контролирующих Партнерство лиц, по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве, исходя из их вовлеченности в процесс управления Партнерством, последствий их действий (бездействия) при управлении Партнерством, а также законности, добросовестности и разумности их действий при управлении должником и выполнении требований Закона о банкротстве.

По результатам нового рассмотрения обособленного спора принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-36521/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.А. Чернышева