Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-7445/21 по делу N А56-36521/2019

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-36521/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Юркова И.В.,

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Федорук Р.А.

при участии: конкурсный управляющий Винарский Д.В.;

от Селина А.А. представитель Саркисян А.В., доверенность от 28.12.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7445/2021) Селина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-36521/2019/суб.1, принятое по заявлению конкурсного управляющего дачным некоммерческим партнерством "ПРОБА" к Селину Александру Анатольевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, в деле о несостоятельности (банкротстве) дачного некоммерческого партнерства "ПРОБА",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ДНП "ПРОБА" конкурсным управляющим заявлено о привлечении Селина А.А. (бывший руководитель должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам ДНП "ПРОБА".

Определением от 06.02.2021 суд первой инстанции установил наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Селина А.А. по обязательствам должника; в части определения размера субсидиарной ответственности производство по заявлению приостановил.

В апелляционной жалобе Селин А.А. просит отменить определение суда в связи с тем, что, по его мнению, судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными; неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционный суд отказал конкурсному управляющему в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, поскольку данный отзыв заблаговременно не раскрыт перед лицами, участвующими в обособленном споре.

В судебном заседании представитель Селина А.А. поддержал доводы жалобы, конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в обособленном споре, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из системного толкования статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно положениям Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11). Под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий (пункт 1 статьи 61.10). Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10).

Из материалов дела видно, что в период с 22.04.2007 по 19.01.2020 руководителем должника являлся ответчик. Согласно бухгалтерскому балансу за 2018 год у должника имелись дебиторская задолженность на сумму 35 261 000 руб., товарные запасы на сумму 100 000 руб., основные средства на сумму 15 189 000 руб.

Определением суда от 29.01.2021 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должником об истребовании у Селина А.А. документации должника.

Доказательств исполнения ответчиком данного определения не представлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не передал арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника, что не позволило идентифицировать активы и сформировать конкурсную массу. Презумпция причинно-следственной связи между поведением руководителя и невозможностью полного погашения требований кредиторов не опровергнута. Из материалов дела не следует, что несостоятельность должника явилась следствием объективно сложившейся экономической ситуации, обстоятельств непреодолимой силы и тому подобных факторов, при наличии которых субсидиарная ответственность по обязательствам должника исключается.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2021 по делу N А56-36521/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селина А.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина