Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-11336/21 по делу N А56-34004/2020

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-34004/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" Ширшовой А.В. (доверенность от 24.03.2021), от товарищества собственников жилья "Полюстрово-4" Мищенко И.И. (доверенность от 10.01.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Полюстрово-4" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-34004/2020,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), обратилось Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Полюстрово-4", адрес: 195271, Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 64, корп. 4, ОГРН 1057811898198, ИНН 7804320363 (далее - Товарищество), об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях проекта договора от 01.03.2020 N 21165.035.1, предложенного Предприятием.

Решением от 23.10.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 27.04.2021 решение от 23.10.2020 отменено; разногласия, возникшие между Предприятием и Товариществом при заключении договора теплоснабжения от 01.03.2020 N 21165.035.1, урегулированы; пункты 3.3, 4.1.7, 4.3.2, 6.3, 6.8, 7.2, 7.8, 7.9, приложения N 1, 2, 3, 4, 5, 12 и характеристика договора теплоснабжения от 01.03.2020 N 21165.035.1 приняты в редакции Предприятия.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 27.04.2021 в части урегулирования судом разногласий по пунктам 6.3, 7.2, приложения N 2 и 12 Договора теплоснабжения от 01.03.2020 N 21165.035.1, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, пункт 6.3 Договора в редакции Предприятия не является справедливым и обеспечивающим баланс интересов сторон, поскольку допускает возможность для злоупотребления Предприятием предоставленным ему правом (на настоящий момент истец заявляет о задолженности в размере 190 000 руб., которая документально не подтверждена и может быть произвольно списана без предварительного уведомления Товарищества соответствующими документами). Приняв пункт 7.2 Договора в редакции истца, апелляционный суд не учел, что Предприятие сознательно не внесло в Договор штрафные санкции на случай поставки коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, а также умышленно не обозначило конкретного места определения качества коммунального ресурса. Принимая приложения N 2 и 12 к Договору в редакции Предприятия, апелляционный суд не учел представленные в материалы дела документы (копии схем, планов теплотрассы, актов бездоговорной поставки теплоэнергии), согласно которым границей балансовой принадлежности являются первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в индивидуальных тепловых пунктах многоквартирного дома.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Товарищество получило от Предприятия проект Договора теплоснабжения от 01.03.2020 N 21165.035.1 (далее - Договор) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт- Петербург, пр. Кондратьевский, д. 64, корп. 4 (далее - МКД), которым оно управляет.

Не согласившись с редакцией Договора, предложенной Предприятием, Товарищество направило в адрес ресурсоснабжающей организации письмо от 14.04.2020 N 46, содержащее письменный отказ от заключения указанного Договора.

Ссылаясь на наличие у Товарищества обязанности заключить Договор и необходимость урегулирования разногласий, возникших у сторон при заключении Договора, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Товарищество представило подписанный со своей стороны договор теплоснабжения от 01.03.2020 N 21165.035.1 с протоколом разногласий.

Суд первой инстанции отказал в иске, сделав вывод о том, что в данном случае отсутствует соглашение сторон о передаче разногласий на рассмотрение суда.

Апелляционный суд отменил решение, урегулировал разногласия по Договору, приняв спорные пункты Договора в редакции истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что постановление апелляционной инстанции следует изменить.

В соответствии с пунктом 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищества собственников жилья не вправе отказываться от заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 445 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (пункт 1 статьи 446 ГК РФ).

При рассмотрении спора апелляционный суд правомерно исходил из того, что требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

Апелляционный суд урегулировал разногласия сторон по Договору, приняв спорные пункты, в том числе пункты 6.3, 7.2 и приложения N 2 и 12 к Договору в редакции истца.

Апелляционный суд пункт 6.3 Договора принял в следующей редакции истца: "Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет в банк исполнителя акцептно платежное требование за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру.

По соглашению с исполнителем об использовании электронного документооборота документы направляются по телекоммуникационным каналам связи с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

После 10 числа по соглашению с исполнителем платежные документы могут быть выданы представителю исполнителя на руки по доверенности".

В кассационной жалобе Товарищество в обоснование возражений по пункту 6.3 Договора указывает на то, что принятие указанного пункта в редакции истца позволит истцу без согласований с Товариществом и документального подтверждения объемов и стоимости поставленного ресурса списывать денежные средства со счета ответчика.

Товарищество просит изложить пункт 6.3 Договора в следующей редакции: "Ресурсоснабжающая организация в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет исполнителю платежные документы за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс, а также направляет подписанный со своей стороны в двух экземплярах акт поданной - принятой тепловой энергии (коммунального ресурса), в котором указывается количество и стоимость потребленной исполнителем в расчетом месяце тепловой энергии (коммунального ресурса) и счет-фактуру с использованием электронного документооборота".

Апелляционный суд установил, что разногласия сторон по пункту 6.3 Договора сводятся к тому, что ответчик возражает против того, чтобы истец выставлял платежные документы за потребленный в расчетном месяце коммунальный ресурс в банк исполнителя акцептно.

Апелляционный суд указал, что по условиям данного пункта в редакции истца без согласия Товарищества (плательщика) денежные средства с его счета списаны быть не могут.

Абзацем 3 пункта 6.3 Договора в редакции истца предусмотрено, что платежные документы могут быть выданы на руки представителю Товарищества.

Проанализировав редакцию пункта 6.3 Договора, предложенную истцом, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она соответствует положениям статьи 863 ГК РФ и не ущемляет прав и законных интересов Товарищества.

Разногласия сторон по пункту 7.2 Договора апелляционный суд урегулировал, приняв этот пункт в редакции истца, а именно: "В случае поставки ресурсоснабжающей организацией коммунального ресурса ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную действующим законодательством продолжительность, размер платы за коммунальный ресурс будет изменен в порядке, установленном действующим законодательством".

Товарищество просило принять пункт 7.2 Договора в иной редакции, указав размер перерасчета платы за коммунальную услугу в случаях нарушения принятых Предприятием на себя обязательств по поставке ресурса надлежащего качества и без перебоев.

Апелляционный суд принял пункт 7.2 Договора в редакции Предприятия, которая устанавливает возможность изменения размера платы за коммунальный ресурс в соответствии с действующим законодательством, что непосредственно обеспечивает защиту интересов Товарищества, и предполагает изменение размера платы с соблюдением, в том числе требований раздела Х приложения N 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В кассационной жалобе Товарищество, не соглашаясь с редакцией приложения N 2 к Договору, ссылается на то, что граница балансовой принадлежности тепловых сетей должна быть установлена следующим образом: "Первые фланцы отключающей арматуры на подающем и обратном трубопроводах в ИТП-1 и ИТП-2 здания по адресу Кондратьевский пр., д. 64, корп. 4, лит. А со стороны тепловых сетей ГУП "ТЭК СПб".

В суде кассационной инстанции представитель Товарищества пояснил, что таким же образом должна быть установлена граница эксплуатационной ответственности сторон, на что Товарищество указывало в протоколе разногласий к Договору.

Из материалов дела следует, что приложением N 2 к Договору является акт, определяющий границы балансовой принадлежности тепловых сетей и границы эксплуатационной ответственности сторон договора.

Апелляционный суд принял приложение N 2 к Договору в редакции Предприятия, согласно которой границей балансовой принадлежности тепловых сетей является наружная стена спорного дома, что соответствует пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно приложению N 2 к Договору в редакции истца, принятой апелляционным судом, граница эксплуатационной ответственности Товарищества (точка поставки) является также наружная стена спорного дома.

Между тем в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон приложение N 2 к Договору, в редакции принятой апелляционным судом противоречит пункту 8 Правил N 491, в соответствии с которым границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку редакции приложения N 2 к Договору, предложенные Товариществом и Предприятием в части определения границы эксплуатационной ответственности сторон, не соответствуют пункту 8 Правил N 491, то приложение N 2 в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон следует изменить, определив границу эксплуатационной ответственности как место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В кассационной жалобе Товарищество не согласно с редакцией приложения N 12 (схема теплоснабжения) к Договору, принятой апелляционным судом, ссылаясь на то, что схема теплоснабжения отображает границу балансовой принадлежности сетей и является производным от приложения N 2.

Поскольку в соответствии с пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 схема теплоснабжения не является существенным условием договора теплоснабжения, а Товарищество возражает против принятия приложения N 12 (схема теплоснабжения) в редакции истца, учитывая, что приложение N 12 (схема теплоснабжения) носит информационный характер, кассационный суд считает необходимым исключить приложение N 12 из Договора.

Учитывая изложенное постановление апелляционной инстанции следует изменить, исключив из Договора приложение N 12 и приняв приложение N 2 в части установления границы эксплуатационной ответственности сторон в иной редакции.

В остальной части обжалуемое постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-34004/2020 изменить, исключив из договора теплоснабжения от 01.03.2020 N 21165.035.1 приложение N 12, а также изменив редакцию приложения N 2, определив границу эксплуатационной ответственности как место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова