Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-12018/21 по делу N А66-6039/2020

03 сентября 2021 г.

Дело N А66-6039/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от Ованесяна С.И. - Викторова С.И. (доверенность от 18.1.2020),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ованесяна Сергея Игоревича на определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А66-6039/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тверской области от 19.08.2020 по делу N А66-6039/2020 Полуэктов Игорь Николаевич (город Тверь) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович

Для целей участия в деле о банкротстве, Ованесян Сергей Игоревич (город Тверь) 17.09.2020 обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 7 100 000 руб. долга по займу, 517 242 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, 620 560 руб. 33 коп. пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой возврата суммы займа.

Определением от 24.02.2021, суд отстранил Синеокого С.Б. от исполнения обязанностей финансового управляющего Полуэктова И.Н.

Определением суда от 12.04.2021 новым финансовым управляющим должника утверждена Прохорова Алина Юрьевна.

Определением суда первой инстанции от 05.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в признании обоснованным требований заявителя отказано.

В кассационной жалобе Ованесян С.И. просит отменить указанные определение от 05.04.2021 и постановление от 07.06.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы считает, что им доказан факт предоставления денежных средств должнику в качестве займа, при этом такое заимствование осуществлялось на условиях доверия между ним и должником, а также исходя из сведений о профессиональной деятельности должника, связанной с совершением сделок с недвижимостью. Как полагает Ованесян С.И., в данном случае у него отсутствует обязанность по доказыванию источника денежных средств для предоставления займа, а также свойственной предпринимателям обязанности осуществлять учет своих доходов и расходов.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, наличие у него денежных средств достаточных для предоставления займа подтверждено представленными в материалы дела сведениями о движении денежных средств по расчетным счетам, о совершенных сделках с недвижимостью и о его займах у третьих лиц. В жалобе Ованесян С.И. также поясняет, что денежные средства, используемые им для займов хранились в индивидуальном сейфе, арендуемом в публичном акционерном банке "Сбербанк России", однако суды двух инстанций данное обстоятельство не учли, также необоснованно указали о не отражение заявителем в своей налоговой декларации дохода от продажи объектов недвижимости, поскольку полученный доход налогом не облагался.

В отзыве на жалобу, финансовый управляющий возражает против ее удовлетворения, считая, что Ованесян С.И. представленными документами не подтвердил реальность наличия заемных правоотношений с должником.

В судебном заседании представитель Ованесяна С.И. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований Ованесян С.И. в заявлении указал на заключенные между ним (займодавцем) и Полуэктовым И.Н. (заемщиком) шести договоров займа на общую сумму 7 100 000 руб. с уплатой процентов. В подтверждение реальности займов заявитель сослался на расписки заемщика о получении сумм наличными, копии которых представлены в суд.

Сроки возврата заемных денежных средств в договорах займа и расписках указаны: 10.06.2020; 19.08.2019; 23.10.2019; 14.10.2019; 28.10.2019 и 17.02.2020.

Поскольку займы не были возвращены заемщиком и не уплачены проценты за их пользование, Ованесян С.И. начислил соответствующие проценты, а за просрочку исполнения обязательств и договорную неустойку.

Факт неисполнения денежных обязательств, а также их размер, должник подтвердил в подписанных им актах сверки расчетов.

Возражая против обоснованности заявленного требования, Синеокий С.Б. поставил под сомнение наличие у кредитора финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заявленном размере. Аналогичные возражения были заявлены конкурсным кредитором Воротилиной Анной Олеговной.

Опровергая данные возражения, Ованесян С.И. в подтверждение своей финансовой состоятельности представил суду сведения о движении денежных средств по его банковским счетам, а также о получении им самим заемных и кредитных средств. Кроме этого, заявитель сослался на то, что по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: город Тверь, улица Брагина, дом 20 от 14.11.2019, им было получено 11 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ованесян С.И. не подтвердил допустимыми и относимыми доказательствами наличия у него самого финансовой возможности предоставить указанную в договорах займа сумму, соответственно не доказал прав займодавца. При оценке доказательств заявителя: налоговой декларации за 2018 год, выписки по банковским счетам и сведений о продаже жилого дома, суд не установил наличия у Ованесяна С.И. финансовой возможности предоставить займы на указанную сумму.

Проверив требования Ованесяна С.И. с доводами его жалобы, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 100, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вывод о наличии между кредитором и должником заемных правоотношений может быть сделан лишь в случае представления доказательств реального предоставления заемщику суммы займа.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 67, 68 и 71 АПК РФ в отдельности и в их совокупности, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что такие доказательства реального предоставления заемщику сумм займа не подтверждают.

В приведенных выше разъяснениях пункта 26 Постановления N 35 указано на то, что, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно предложил заявителю подтвердить наличие у него дохода в размере, достаточном для предоставления займов. При этом из буквального смысла приведенных разъяснений следует, что подтверждению подлежит, в первую очередь, именно доход, а не наличие в распоряжении кредитора в какой-либо период времени соответствующей суммы денежных средств, поскольку предоставляя об этом сведения, заявитель одновременно не предоставляет доказательств фиксации, учета и расходования полученных им средств. Соответственно, последующие ссылки на указанные средства, без подтверждения фиксации и их переводов (с использованием банковских счетов), вызывают затруднения в доказывании своих прав, то есть риск совершения таких операций и доказывание объективных обстоятельств полностью лежит на сторонах сделки.

Кроме того, в данном случае должник признающий получение от заявителя денежные средства по распискам, также не раскрыл обстоятельств дальнейшего направления заемных средств, не доказал допустимыми доказательствами, в том числе финансовому управляющему.

По мнению суда кассационной инстанции, следует согласиться с выводами судов двух инстанций о том, что Ованесяном С.И. не был раскрыт действительный экономический смысл заимствований должнику, даже в тех условиях, когда последний допускал неисполнение обязательств по возврату денежных средств, указанных в ранее составленных договорах. Такое поведение заявителя выходит за пределы стандартов разумных действий участника гражданского оборота, что также ставить под сомнение реальность совершенных сделок, перенося бремя опровержения возникших сомнений на заявителя. Поскольку Ованесян С.И. указанных сомнений не опроверг, его требования судами признаны необоснованными. Доводы, на которые ссылается податель жалобы, приведены без указания конкретных доказательств по материалам дела, которые могли бы подтвердить позицию кредитора. При разрешении спора судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, процессуальные положения не нарушены. В этой связи определение от 05.04.2021 и постановление от 07.06.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 05.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А66-6039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ованесяна Сергея Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.А. Чернышева