Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2022 г. N Ф07-6956/22 по делу N А66-6039/2020

22 июня 2022 г.

Дело N А66-6039/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Богаткиной Н.Ю., Бычковой Е.Н.,

рассмотрев 21.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прохоровой Алины Юрьевны - финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича - на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А66-6039/2020,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.06.2020 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Полуэктова Игоря Николаевича.

Решением от 19.08.2020 Полуэктов И.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Синеокий Станислав Борисович.

Определением от 24.02.2021 Синеокий С.Б. отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 14.04.2021 Прохорова Алина Юрьевна утверждена финансовым управляющим.

Финансовый управляющий 30.08.2021 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей на общую сумму 57 500 руб., совершенных с 27.11.2018 по 05.04.2019 должником в пользу Шмелева Дмитрия Анатольевича и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания со Шмелева Д.А. в пользу должника 57 500 руб.

Определением от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Прохорова А.Ю. просит отменить определение от 28.12.2021 и постановление от 04.04.2022, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Податель жалобы настаивает на том, что имеются основания для признания платежей недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Прохорова А.Ю. указывает на отсутствие документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в адрес Шмелева Д.А.

По мнению финансового управляющего, перечисления совершены в целях вывода активов должника из конкурсной массы и причинения вреда кредиторам.

Как указывает податель жалобы, должник на момент совершения сделок отвечал признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует проведенный финансовый анализ.

Ответчик, по утверждению финансового управляющего, был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, поскольку сведения о притязаниях на денежные средства последнего имели публичный характер.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 27.11.2018 по 05.04.2019 с расчетного счета должника в адрес Шмелева Д.А. перечислены в общей сумме 57 500 руб.

Финансовый управляющий, полагая, что произведенные платежи осуществлены без встречного предоставления и отвечают критериям неосновательного обогащения, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств для признания оспариваемых сделок недействительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Суды верно исходили из того, что указанные заявителем платежи не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами годичного срока, предусмотренного означенной нормой.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды пришли к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать сделки недействительными по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии предусмотренной положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованности должника и получателя денежных средств, о наличии на момент совершения платежей непогашенной кредиторской задолженности, недостаточности имущества должника; не доказана цель причинения вреда кредиторам, а также осведомленность ответчика об указанной цели.

Доводы финансового управляющего проверены и отклонены судами. Как указал апелляционный суд, означенные доводы носят предположительный характер, противоречат материалам дела, в том числе реестру требований кредиторов должника, описи его имущества, выпискам из расчетного счета, сведениям о получении займов от третьих лиц и о частичном возврате таковых, об использовании должником заемных денежных средств при ведении финансово-хозяйственной деятельности обществ, в которых должник являлся и учредителем, и руководителем.

Из обстоятельств данного спора не следует факт утраты должником его активов.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Чтобы сделать вывод о наличии в действиях граждан и организаций злоупотребления правом, необходимо установить, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Судами не установлено наличие у спорных платежей пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; не установлено также нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота при совершении сделок.

Не опровергают приведенные выводы и доводы кассационной жалобы.

С учетом изложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2022 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы, с должника на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А66-6039/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Прохоровой Алины Юрьевны - финансового управляющего Полуэктова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Взыскать с Полуэктова Игоря Николаевича (г. Тверь, ИНН 691400071604) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

А.А. Боровая Н.Ю. Богаткина Е.Н. Бычкова