Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-11088/21 по делу N А56-146945/2018

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-146945/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Троховой М.В., Чернышевой А.А.,

при участии от арбитражного управляющего Малышева А.В.-Пекарникова Д.С. (доверенность от 01.12.2020),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-146945/2018,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу N А56-146945/2018, Калмыкова Эмма Алексеевна (Санкт-Петербург) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Малышев Андрей Вячеславович.

В рамках дела о банкротстве, Калмыкова Э.А. 07.10.2020 обратилась в суд с заявлением, в котором просил отстранить Малышева А.В. от исполнения полномочий финансового управляющего.

К участию в обособленном споре привлечены Некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калмыкова Э.А. просит отменить указанные определение от 25.01.2021 и постановление от 18.05.2021, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении данного заявления, которые не были устранены апелляционным судом. Так, рассмотрение ее заявления было проведено судом первой инстанции совместно в одном заседании с иными обособленными спорами (N А56-146945/2018/истр.7, N А56-146945/2018/сд.1, N А56-146945/2018/сд.2, N А56-146945/2018/истр.5, N А56-146945/2018/истр.6, N А56-146945/2018/истр.8, N А56-146945/2018/имущ.1), назначенными в разное время (без надлежащего извещения участников обособленных споров), 20.01.2021 во втором часу ночи.

По существу обособленного спора Калмыкова Э.А. считает, что судами двух инстанций не была дана оценка ее доводам относительно заинтересованности Малышева А.В. с заявителем по делу о банкротстве - обществом с ограниченной ответственностью "Берикет" (далее - ООО "Берикет", Общество) в лице конкурсного управляющего Папаяна Э.Э., Чижовой Н.Б. и Чижова В.Н. Также не учтено бездействие финансового управляющего по оспариванию сделки займа с Обществом.

В отзыве на жалобу финансовый управляющий просит отказать в ее удовлетворении, поскольку признаков заинтересованности (предъявляемых законом к арбитражному управляющему) не имеется. Обстоятельства представительства Малышева А.В. и указанных физических лиц, приводимые должником, не являются признаками заинтересованности или какой-либо аффилированности с кредитором.

Согласно позиции финансового управляющего, его бездействие, в не оспаривании сделки - договора займа от 14.01.2013, обусловлено отсутствием реальной перспективы обращения в суд с таким требованием, поскольку реальность договора займа была проверена и подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2018, принятым в деле N А56-25776/2016/уб.1.

В судебном заседании представитель Малышева А.В. возражал против жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, требуя отстранения Малышева А.В. от исполнения полномочий финансового управляющего, Калмыкова Э.А. в своем заявлении указала на то, что по ее мнению, Малышев А.В. является заинтересованным лицом с ее кредитором ООО "Берикет" через своего представителя Чижова В.Н., чья мать - Чижова Н.Б. выступала представителем арбитражного управляющего Папаяна Э.Э., являющегося в настоящее время конкурсным управляющим названного Общества. Кроме того, Чижова Н.Б. в деле о банкротстве ООО "Берикет" представляет интересы и иных кредиторов Общества (например, Куропатенко М.В. и Зиминой А.И.).

В качестве другого основания для отстранения финансового управляющего Калмыкова Э.А. привела обстоятельства бездействия Малышева А.В., в не оспаривании сделки - договора займа от 14.01.2013 на сумму 25 000 000 руб., заключенной между ООО "Берикет" и Хамидовым Д.Ф., тогда как требования кредитора - заявителя по ее делу о банкротстве представляют собой убытки, взысканные с нее в раках в дела о банкротстве ООО "Берикет", со ссылкой на данный договор.

Возражая против предъявленных оснований и заявленных требований, Малышев А.В. сослался на положения статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), согласно которым данное представительство не входит в понятие заинтересованности арбитражного управляющего, а иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение им своих полномочий с учетом такого представительства, должник не привел.

Со стороны ООО "Берикет" поступили возражения, касающиеся спорного займа, в которых Общество, напротив, ссылается на активную роль в сделке самой Калмыковой Э.А., поскольку она являлась участником и руководителем Общества, была распорядителем по сделке.

Отказывая Калмыковой Э.А. в требовании, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии тех обстоятельств, при которых к Малышеву А.В. могла быть применена санкция в виде отстранения от полномочий финансового управляющего должника. Сомнения, приведенные должником в заявлении относительно заинтересованности Малышева А.В., не подтвердились, равным образом не нашло подтверждение упомянутое бездействие по оспариванию сделки.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калмыкова Э.А. обжаловала его в апелляционном порядке, указав, в том числе, на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (перечисленных также в кассационной жалобе).

Проверив в апелляционном порядке обособленный спор и выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы и возражения на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В пунктах 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, оговорены права и обязанности финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина-должника.

При этом, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий (финансовый управляющий) обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае, если действиями (бездействием) финансового управляющего нарушаются права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, такие лица могут в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве, обратиться в суд на такого управляющего с соответствующей жалобой.

Кроме того, согласно пункту 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен от исполнения своих полномочий за грубые нарушения своей компетенции и причинение (возможное причинение) убытков, с учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 10 и 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" и в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Помимо приведенных доводов о допущенных финансовым управляющим отступлений от своих полномочий, заявитель должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказать сам факт таких отступлений, а также нарушение тем самым его прав и законных интересов, а в случае причинения убытков - обосновать их.

Оценивая доводы жалобы должника и требования об отстранении финансового управляющего, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности признаков заинтересованности Малышева А.В. с кредиторами должника, а также противоправного его поведения по отношению к должнику с причинением убытков.

Как видно из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении должника банкротного производства, послужил факт причинения Калмыковой Э.А. убытков ООО "Берикет" (подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-25776/2016/уб.1). При этом основанием для взыскания убытков с Калмыковой Э.А. в пользу Общества в части суммы 25 000 000 руб. как раз послужили обстоятельства по упомянутому договору займа, заключенного между Хамидовым Д.Ф. (займодавец) и ООО "Берикет" (заемщик).

В силу установленных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает правильными выводы судебных инстанций о том, что должник не обосновал возможности уменьшения требований к конкурсной массе по результатам оспаривания сделки займа, равно как и целесообразности подобного обращения в суд со стороны финансового управляющего.

Достоверно обладая сведениям о получении или неполучении суммы займа, в случае его безденежности, действуя разумно и добросовестно, Калмыкова Э.А. имела возможность самостоятельно инициировать спор о признании названного договора займа недействительным, при наличии к этому реальных оснований и доказательств.

В данном случае, причинно-следственная связь между вменяемым Малышеву А.В. бездействием и предъявлением ООО "Берикет" к должнику имущественных требований не усматривается.

Другим заявленным должником основанием для отстранения финансового управляющего является установленное несоответствие его требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, а именно в части, когда такой управляющий является заинтересованным по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 56 Постановления N 35 разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Исходя из приведенных должником доводов и возражений финансового управляющего, которым дана надлежащая судебная оценка, суд кассационной инстанции также не видит оснований для признания факта заинтересованности или иной формы аффилированности Малышева А.В. с кредитором должника.

Кроме того, в отсутствие конкретных фактов совершения финансовым управляющим действий (бездействия) в ущерб должнику или его отдельным кредиторам, указанное подателем жалобы обстоятельство не позволяет сделать вывод о конфликте интересов в деле о банкротстве Калмыковой Э.А.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями в порядке статьи 71 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылалась Калмыкова Э.А. в качестве основания для отстранения финансового управляющего, не подтвердились, оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, у кассационной инстанции не имеется.

Также суд кассационной инстанции не установил неразрешенных судебными инстанциями вопросов по данному обособленному спору или неисследованных доказательств.

Суды двух инстанций обоснованно констатировали отсутствие оснований для отстранения Малышева А.В. от обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права, приведенные в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Кроме того, Калмыковой Э.А. не представлено обоснования связи допущенных, по ее мнению, процессуальных нарушений с содержанием принятых по делу судебных актов, что исключает, по смыслу части 3 статьи 270, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, их отмену.

При таком положении, определение от 25.01.2021 и постановление от 18.05.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2021 по делу N А56-146945/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Калмыковой Эммы Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

А.Л. Каменев М.В. Трохова А.А. Чернышева