Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 сентября 2021 г. N Ф07-11148/21 по делу N А56-42355/2018

03 сентября 2021 г.

Дело N А56-42355/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии от Григаревичюс Ольги Сергеевны представителя Стабникова Л.Л. (доверенность от 19.04.2020), от общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ" представителя Лимонина А.С. (доверенность от 01.03.2020),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-42355/2018/ж.4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2018 принято к производству о признании общества с ограниченной ответственностью "БЭСТ", адрес: 195248, Санкт-Петербург, Ириновский пр., д. 2В, ОГРН 1037816000188, ИНН 7806116148 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.05.2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Бондаренко Марина Сергеевна.

Решением от 03.12.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов Сергей Леонидович.

В рамках данного дела о банкротстве Общества конкурсный кредитор должника Григаревичюс Ольга Сергеевна 15.01.2021 обратилась в арбитражный суд с жалобой, в которой просила признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего Обществом Баринова С.Л., выразившиеся в неосуществлении расчетов в порядке пропорционального удовлетворения ее требований в период с 18.03.2020 по 14.01.2021 и отстранить Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением от 19.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 12.08.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

В кассационной жалобе Григаревичюс О.С., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить определение от 19.03.2021 и постановление от 01.06.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Григаревичюс О.С.

Податель жалобы не согласна с выводом судов о том, что наличие в спорный период неоконченных споров в рамках настоящего дела о банкротстве препятствовало проведению расчетов по включенному в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требованию Григаревичюс О.С. При этом, как указывает Григаревичюс О.С., данные споры не препятствовали проведению расчетов по требованию иного кредитора - Погореловой Натальи Александровны.

Григаревичюс О.С. также полагает, что судами дана неправильная оценка решению арбитражного суда от 19.12.2019 по делу N А56-107015/2019, которое было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением суда от 22.06.2021.

Податель жалобы считает, что суды сделали неверный вывод о правомерности действий (бездействия) Баринова С.Л., при этом вывод судов о том, что указанными действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушены ее права, противоречит представленным доказательствам и основан на неполном и неверном установлении обстоятельств по делу.

В отзыве, поступившем в суд 25.08.2021 в электронном виде, Баринов С.Л. возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить определение от 19.03.2021 и постановление от 01.06.2021 без изменения.

В судебном заседании представитель Григаревичюс О.С. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в Реестр включены следующие требования Григаревичюс О.С.:

- в размере 1 124 000 руб. основного долга постановлением апелляционного суда от 12.06.2019,

- в размере 941 975 руб. основного долга определением суда первой инстанции от 28.01.2020,

- в размере 8 415 111,47 руб. основного долга и 245 808,50 руб. неустойки определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020.

В процедуре банкротства было реализовано имущество Общества по цене 16 200 000 руб., при этом денежные средства от реализации имущества должника поступили на счет 13.05.2019.

После получения денежных средств от продажи имущества должника погашение требований Григаревичюс О.С. осуществлялось следующим образом: 29.05.2019 - на 941 075 руб., 11.06.2019 - на 739 080,35 руб., 26.11.2020 - на 150 000 руб., 24.12.2020 - на 150 000 руб., 25.12.2020 - на 150 000 руб., 29.12.2020 - на 1 200 000 руб., 25.01.2021 - на 150 000 руб., 26.01.2021 - на 150 000 руб., 27.01.2021 - на 1 200 000 руб., 01.02.2021 - на 150 000 руб., 02.02.2021 - на 150 000 руб., 03.02.2021 - на 1 200 000 руб., 01.03.2021 - на 150 000 руб., 02.03.2021 - на 651 632,5 руб.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим в период с 18.03.2020 по 14.01.2021 неправомерно не осуществлены расчеты с кредитором Григаревичюс О.С. в пропорциональном порядке, что, по мнению заявителя, затягивает процедуру банкротства и свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанностей и влечет нарушение ее прав и законных интересов, Григаревичюс О.С. обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 20.3, 60, 129, 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усмотрел оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения Баринова С.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы Григаревичюс О.С.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и постановлением от 01.06.2021 оставил определение от 19.03.2021 без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего Баринова С.Л. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 названного Закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что согласно выписке по расчетному счету Общества в порядке удовлетворения требований кредиторов третьей очереди конкурсным управляющим были осуществлены также следующие перечисления: 14.05.2019 - обществу с ограниченной ответственностью "Форвард" на 375 255,14 руб., 14.05.2019 - Погореловой Н.А. на 7 000 000 руб.

При этом оставшаяся часть денежных средств Общества была зарезервирована Бариновым С.Л. на счете должника до окончания судебных споров между лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан резервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

Судами установлено, что в период с 11.06.2019 со счета должника не происходило списания денежных средств даже на погашение судебных расходов и вознаграждения конкурсного управляющего, поскольку в арбитражном суде имелись споры между конкурсным управляющим и кредиторами (Григаревичюс О.С. и Погореловой Н.А.).

При этом спор о составе и размере требований Григаревичюс О.С., а также о порядке их удовлетворения был окончен 25.11.2020 на основании постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020.

Спор о составе и размере требований Погореловой Н.А. был окончен 23.12.2020 на основании определения суда первой инстанции от 23.12.2020 об исправлении опечатки в определении от 23.12.2019.

Спор между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу и конкурсным управляющим Бариновым С.Л. о законности (незаконности) его действий в части резервирования денег на счете должника в период споров между кредиторами был окончен 09.12.2020 принятием определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2020 N 307-ЭС20-19438 по делу N А56-107015/2019.

Жалоба Григаревичюс О.С. на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в неосуществлении резервирования денежных средств в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований кредитора Григаревичюс О.С., определением от 31.08.2020, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.03.2021, оставлена без удовлетворения.

При этом судами правильно учтено, что в рамках указанного обособленного спора законность поведения конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов установлена вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем ссылки Григаревичюс О.С. на постановление апелляционного суда от 30.11.2020 признаны несостоятельными.

После окончания споров по составу, размеру и порядку удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий на основании письма Григаревичюс О.С. от 25.03.2020 N 1 погасил ее требования на 7 131 787,85 руб., что составляет 68,0502 % от 10 480 186,47 руб. основного долга и процентов по займу. При этом требования Погореловой Н.А. погашены на 7 000 000 руб., что составляет 68,0502 % от 10 286 518,78 руб. основного долга и процентов по займу.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, в интересах должника, конкурсных кредиторов, а также третьих лиц, не осуществил погашение требований Григаревичюс О.С. в период, указанный в жалобе, по объективным причинам, в частности, в связи с наличием неразрешенных споров относительно суммарного размера требований конкурсных кредиторов и их очередности.

Также судами обоснованно отклонена ссылка Григаревичюс О.С. на намеренное затягивание Бариновым С.Л. процедуры банкротства путем заявления ходатайств о ее продлении.

Суды правильно указали, что завершение процедуры банкротства до распределения имеющихся в конкурсной массе денежных средств является нецелесообразным и не соответствует целям конкурсного производства, введенного в отношении должника.

Кроме того, представитель Григаревичюс О.С. Цугулиев О.С. в судебных заседаниях при рассмотрении отчета Баринова С.Л. каждый раз поддерживал продление процедуры пока требование Григаревичюс О.С. не было рассмотрено.

Довод подателя кассационной жалобы относительно нарушения ее прав и законных интересов действиями Баринова С.Л. не подтверждается материалами дела. Как указано выше, пропорции между погашением требования кредитора Погореловой Н.А. и кредитора Григаревичюс О.С. были соблюдены, поскольку и у кредитора Погореловой Н.А., и у кредитора Григаревичюс О.С. было погашено по 68,0502 % требований.

Принимая во внимание, что общая сумма погашенных требований кредитора Григаревичюс О.С. в период с 26.11.2020 по 02.03.2021 составляет 68,0502 % от 10 480 186,47 руб. основного долга и процентов по займу, что также пропорционально погашению требований кредитора Погореловой Н.А. (68,0502 % требований в части основного долга), доводы заявителя о непропорциональном погашении требований конкурсным управляющим и об отсутствии оснований для непроизведения выплат денежных средств по требованию кредитора обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды обоснованно посчитали, что в данном случае незаконность действий (бездействия) конкурсного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника не доказана.

Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей или на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

При вынесении такого решения следует принимать во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения. Суд должен также учитывать, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае в связи с отказом в признании действий (бездействия) конкурсного управляющего Баринова С.Л. незаконными, суды правильно указали на отсутствие оснований для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства дела не свидетельствуют о неспособности Баринова С.Л. к дальнейшему надлежащему ведению конкурсного производства, и оснований для иной оценки указанных обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Все доводы, указанные в кассационных жалобах, аналогичны доводам апелляционных жалоб и получили надлежащую правовую оценку судов двух инстанций. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2021 по делу N А56-42355/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Григаревичюс Ольги Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк А.В. Яковец