Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-8183/21 по делу N А56-35443/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-35443/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,

при участии судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Козловского С.В. (удостоверение), от Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Козловского С.В. (доверенность от 30.06.2021 N 18),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Винарского Дениса Васильевича и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Козловского Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-35443/2020,

УСТАНОВИЛ:

Винарский Денис Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Санкт-Петербурга (далее - Отдел) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу (далее - Управление) Козловского Сергея Владимировича, выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП, исполняющей обязанности начальника Отдела Исаковой Ольги Викторовны, выразившегося в ненадлежащей организации контроля за совершением исполнительских действий, в том числе по своевременному направлению должнику постановления от 21.03.2019, судебного пристава-исполнителя Отдела Гончаровой Елены Александровны, выразившегося в несвоевременном направлении должнику постановления от 05.02.2020 N 78019/20/70205 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.А. от 05.02.2020 N 78019/20/70205, вынесенного в рамках исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление, адрес: 190000, Санкт-Петербург, Б. Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Октябрьская ул., д. 17, ОГРН 1045300293411, ИНН 5321100694 (далее - Управление Росреестра), Отдел, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 10.

Решением суда первой инстанции от 15.12.2020 заявленные Винарским Д.В. требования удовлетворены частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Гончаровой Е.А., выразившееся в ненаправлении в установленный срок Винарскому Д.В. постановления от 05.02.2020 N 78019/20/70205, вынесенного в рамках исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Постановлением от 03.03.2021 решение от 15.12.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Винарский Д.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2020 и постановление от 03.03.2021 в части отказа в удовлетворении его требований, направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций ненадлежащим образом оценили доказательства представленные в материалы дела судебными приставами-исполнителями; вопреки выводу судов постановление от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП судебным приставом-исполнителем Козловским С.В. Винарскому Д.В. не направлялось. Кроме того, податель жалобы указывает, что в материалах дела не содержится предусмотренное статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определение суда апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Отдела Козловский С.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.12.2020 и постановление от 03.03.2021 в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Гончаровой Е.А., выразившегося в ненаправлении в установленный срок Винарскому Д.В. постановления от 05.02.2020 N 78019/20/70205, вынесенного в рамках исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП.

Судебный пристав-исполнитель полагает подтвержденным материалами дела факт направления заявителю постановления от 05.02.2020 N 78019/20/70205 и считает, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная частью 2 статьи 201 АПК РФ совокупность условий для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку судами не установлено, каким образом бездействие судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы Винарского Д.В.

Определением суда кассационной инстанции от 02.08.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе Винарского Д.В. в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 01.09.2021 для совместного рассмотрения с кассационной жалобой судебного пристава-исполнителя Отдела Козловского С.В. по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.08.2021 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ ввиду нахождения в отпуске судей Александровой Е.Н., Журавлевой О.Р., ранее участвовавших в рассмотрении кассационной жалобы Винарского Д.В., произведена их замена на судей Васильеву Е.С. и Родина Ю.А.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы Винарского Д.В. начато сначала.

В судебном заседании представитель Отдела и Управления поддержал доводы кассационной жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Винарского Д.В.

Управление Росреестра, Винарский Д.В., судебные приставы-исполнители Гончарова Е.А., Исакова О.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.11.2018 по делу N А44-9886/2018 Винарский Д.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания 50 000 руб. штрафа.

Письмом от 13.02.2019 Арбитражный суд Новгородской области направил решение от 26.11.2018 по делу N А44-9886/2018 о привлечении Винарского Д.В. к административной ответственности в Московский районный отдел судебных приставов Управления.

Судебный пристав-исполнитель Московского районного отдела судебных приставов Управления Малыгина Ольга Владимировна на основании решения арбитражного суда от 26.11.2018 по делу N А44-9886/2018 вынесла 21.03.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства N 70422/19/78012-ИП, предметом которого являлось взыскание с Винарского Д.В. 50 000 руб. административного штрафа.

Судебный пристав-исполнитель Малыгина О.В. 24.05.2019 вынесла постановление о передаче исполнительного производства N 70422/19/78012-ИП в Отдел.

Судебный пристав-исполнитель Отдела Козловский С.В. 05.07.2019 вынес постановление о принятии к своему производству исполнительного производства N 70422/19/78012-ИП, которому в последующем был присвоен номер 134282/19/78019-ИП.

Впоследствии исполнительное производство N 134282/19/78019-ИП было передано судебному приставу-исполнителю Отдела Гончаровой Е.А.

Судебным приставом-исполнителем Гончаровой Е.А. в рамках исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП вынесено 05.02.2020 постановление об ограничении Винарскому Д.В. с указанной даты выезда из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.А. от 24.03.2020 исполнительные производства N 53012/20/78019-ИП, 37997/20/78019-ИП, 184676/19/78019-ИП, 134282/19/78019-ИП, должником по которым является Винарский Д.В., объединены в сводное исполнительное производство N 134282/19/78019-СД.

Винарский Д.В., считая незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, выразившееся в ненаправлении ему копий постановлений от 21.03.2019 и от 05.02.2020, а постановление от 05.02.2020 недействительным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Винарского Д.В. частично, признав незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела Гончаровой Е.А., выразившееся в ненаправлении в установленный срок Винарскому Д.В. постановления от 05.02.2020 N 78019/20/70205, в удовлетворении остальной части требований отказал.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене исходя из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) государственного органа незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии совокупности указанных условий суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

В силу части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дело подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 70422/19/78012-ИП направлено Винарскому Д.В. 22.03.2019 и получено им 30.03.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 19080534501288 с официального сайта акционерного общества "Почта России".

Судами также отмечено, что ошибочное указание в данном постановлении в качестве органа, выдавшего исполнительный документ, судебного участка N 271 Лефортовского судебного района г. Москвы само по себе не свидетельствует о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку в нем указан номер арбитражного дела, в рамках которого Винарский Д.В. привлечен к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель Козловский С.В. постановления о возбуждении в отношении Винарского Д.В. исполнительного производства N 70422/19/78012-ИП не выносил, а принял его к своему исполнению после передачи этого производства из Московского районного отдела судебных приставов Управления.

Винарский Д.В. не оспаривал бездействие пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления по ненаправлению ему постановления от 24.05.2019 о передаче исполнительного производства в другое подразделение службы судебных приставов, которое в силу требований 12.1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ подлежит направлению должнику.

При указанных обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Винарского Д.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела Козловского С.В., выразившегося в ненаправлении должнику постановления от 21.03.2019 о возбуждении исполнительного производства N 134282/19/78019-ИП, а также бездействия исполняющей обязанности начальника Отдела Исаковой Ольги Викторовны, выразившегося в ненадлежащей организации контроля за совершением исполнительских действий, в том числе по своевременному направлению должнику постановления от 21.03.2019

Судами обоснованно отмечено, что поскольку требования исполнительного документа на момент вынесения постановления о временном ограничении выезда Винарского Д.В. из Российской Федерации не были исполнены, судебный пристав-исполнитель имел предусмотренные Законом N 229-ФЗ основания для вынесения постановления от 05.02.2020; оснований для отмены ограничений на выезд за пределы Российской Федерации в данном случае также не имелось. Данные обстоятельства Винарским Д.В. не опровергнуты.

Вопреки доводам Винарского Д.В. достоверность представленных в материалы дела судебными приставами-исполнителями материалов исполнительного производства проверена судами в соответствии с требованиями статей 71 и 75 АПК РФ.

Вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела. При этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

В рамках своих полномочий судами в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ дана надлежащая оценка доказательствам по делу. Достаточных и достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

О фальсификации представленных судебными приставами-исполнителями в материалы дела документов Винарский Д.В. не заявлял.

Ссылка Винарского Д.В. на отсутствие в материалах дела определения суда апелляционной инстанции о приобщении дополнительных доказательств подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что никаких новых доказательств, поступивших от судебных приставов-исполнителей, Управления или Отдела суд апелляционной инстанции к материалам дела не приобщал.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

В данном случае изложенные в кассационной жалобе Винарского Д.В. доводы, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального права, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах дела и направлены на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что противоречит правилам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и выходит за рамки полномочий суда округа.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований и для удовлетворения кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела.

В силу пункта 15 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Частью 1 статьи 67 Закона N 229-ФЗ установлено право судебного пристава-исполнителя по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе.

В соответствии с частью 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

В данном случае судами установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя Гончаровой Е.А. от 05.02.2020 об ограничении выезда должника из Российской Федерации не было направлено Винарскому Д.В. в срок, установленный частью 10 статьи 67 Закона N 229-ФЗ, а направлено ему только 25.03.2020, что нарушило право Винарского Д.В. как должника по исполнительному производству на получение информации о наличии принятого в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации.

Указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на возможность применения к должнику ограничений, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, за неисполнение требований исполнительного документа, не отменяет предусмотренной частью 10 статьи 67 указанного Закона обязанности судебного пристава-исполнителя направить должнику копию постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в установленный законом срок.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов в кассационном порядке суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2021 по делу N А56-35443/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы Винарского Дениса Васильевича и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Санкт-Петербурга Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу Козловского Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

Л.И. Корабухина Е.С. Васильева Ю.А. Родин