Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-9980/21 по делу N А56-36521/2019

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-36521/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чернышевой А.А., судей Богаткиной Н.Ю. и Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 30.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Селина Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-36521/2019/истр.1.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2019 в отношении дачного некоммерческого партнерства "Проба", адрес: 188671, Ленинградская область, Всеволожский р-н, дер. Проба, ОГРН 1074700001243, ИНН 4703095885 (далее - Партнерство), введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Винарский Денис Васильевич.

Решением от 19.01.2020 Партнерство признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Винарский Д.В.

Определением от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021, суд обязал бывшего руководителя Партнерства Селина Александра Анатольевича обеспечить передачу конкурсному управляющему Винарскому Д.В. документации Общества по перечню из 44 пунктов; на случай неисполнения определения определено взыскать с Селина А.А. в пользу должника 50 000 руб. судебной неустойки.

В кассационной жалобе Селин А.А. просит отменить определение от 29.01.2021 и постановление от 04.05.2021, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что судами были неверно применены нормы материального и процессуального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на невозможность исполнения судебного акта, так как перечень истребуемых документов не конкретизирован, большинство документов изъято в рамках уголовного дела, в связи с их признанием вещественными доказательствами Селин А.А. лишен возможности получить их даже в копиях, запрашиваемый список документов не соответствует организационно-правовой форме, при этом заявитель не доказал, что должник вел или должен был оформлять запрошенные документы, конкурсный управляющий также не был лишен возможности самостоятельного получения части запрашиваемых сведений.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 22.04.2007 по 19.01.2020 руководителем Партнерства являлся Селин А.А.

В связи с признанием Партнерства банкротом 27.01.2019 конкурсный управляющий направил в адрес Селина А.А. требование о передаче документов и сведений.

Неисполнение председателем правления Партнерства требований пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исходя из отсутствия в деле доказательств передачи Селиным А.А. запрашиваемой документации, удовлетворил заявление. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве возлагает на руководителя должника обязанность обеспечить передачу конкурсному управляющему в течение трех дней со дня его утверждения бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Арбитражный управляющий вправе потребовать от руководителя (а также от других лиц, у которых находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

По смыслу указанных разъяснений наличие у руководителя должника бухгалтерской и иной документации должника предполагается; фактическое нахождение документации и имущества, принадлежащих должнику, у иных лиц заявитель должен обосновать.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании документации может служить факт ее передачи либо наличие безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии у бывшего руководителя объективной возможности передать документы Партнерства.

Суды, исходя из того, что Селин А.А., будучи руководителем должника, обязанным обеспечивать ведение и хранение первичной документации юридического лица, не представил доказательств передачи либо отсутствия у него документов, перечисленных в ходатайстве конкурсного управляющего, удовлетворили заявление последнего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

В данном случае, действуя добросовестно и разумно Селин А.А. как руководитель Партнерства должен был обеспечить сохранность документов должника и надлежащую передачу их копий арбитражному управляющему. Доказательств исполнения соответствующей обязанности ни в ходе процедуры наблюдения, ни в ходе конкурсного производства не представлено.

С учетом приведенных норм ссылка подателя жалобы на недоказанность конкурсным управляющим наличия истребуемой документации у руководителя должника подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством о банкротстве именно на руководителя должника возложена обязанность по передаче в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

При этом добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (абзац 11 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Селиным А.А. не представлено доказательств того, что он осуществлял действия по сохранению и восстановлению документации Партнерства (в частности путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.), а также оказывал содействие арбитражному управляющему в получении названных документов.

Доводы кассационной жалобы о том, что истребуемые документы в большей части могут быть самостоятельно получены конкурсным управляющим, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не освобождают руководителя должника от передачи документов конкурсному управляющему.

Ссылка Селина А.А. на отсутствие у него возможности представить конкурсному управляющему часть испрашиваемой документации ввиду ее частичного изъятия следственными органами документально не подтверждена в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции, процессуальные документы, составленные следственными органами, в суд первой инстанции им не представлены. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Доводы жалобы о допущенном апелляционным судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в отказе в принятии дополнительных доказательств по делу, подлежат отклонению, поскольку в данном случае апелляционный суд правомерно отказал Селину А.А. в приобщении к материалам дела представленных им в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, невозможность представления которых в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, последний не обосновал. При этом мотивы отказа апелляционного суда изложены в тексте обжалуемого постановления.

Вопреки доводам подателя жалобы, перечень истребуемой документации в достаточной мере конкретизирован, относится к организационно-правовой форме должника. Следует учитывать, что конкурсный управляющий может не обладать всей полнотой информации о видах, датах и наименованиях документов, которые должны иметься у бывшего руководителя должника, поэтому он вправе конкретизировать перечень и виды документов с той степенью, которая соответствует его осведомленности.

С учетом установленных обстоятельств спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего об истребовании у Селина А.А. документов Партнерства.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2021 по делу N А56-36521/2019/истр.1.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Селина Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

А.А. Чернышева Н.Ю. Богаткина В.В. Мирошниченко