Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11166/21 по делу N А56-87225/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-87225/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1-21), индивидуального предпринимателя Щавлева А.В. представителя Одерышева А.Ю. (доверенность от 14.09.2020),

рассмотрев 02.09.2021 кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-87225/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Щавлев А.В. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконным отказа Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербург", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), от исполнения договора на размещение нестационарного торгового объекта от 11.02.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 19.04.2020 решение суда отменено, отказ Учреждения от исполнения договора признан незаконным, с Учреждения в пользу предпринимателя взыскано 6000 руб. госпошлины за подачу заявления и 3000 руб. расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Учреждение, считая обжалуемое апелляционное постановление незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. По мнению подателя жалобы, поскольку предприниматель не обеспечил соблюдение условий договора, а именно: допустил нарушение цели использования земельного участка, уведомление об отказе от договора подтверждает реализацию права стороны на одностороннее расторжение договора.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) от 11.02.2020 N 02/НТО-08741, заключенного между Комитетом и предпринимателем, последнему предоставлено право на размещение НТО - киоска по реализации периодической печатной продукции на земельном участке общей площадью 6 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, Удельный пр., д. 2, сроком действия по 10.02.2025.

В результате обследования, проведенного Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю) 18.03.2020, установлено, что на участке расположен торговый киоск по реализации продовольственных товаров (реализация печатной продукции в объекте не осуществляется), что является нарушением пункта 1.1 и пункта 1.3 договора в части цели использования НТО.

В ходе повторного обследования, проведенного Комитетом по контролю 02.07.2020, установлено, что на участке расположен киоск по реализации продовольственных товаров (печатная продукция размещена на одном из витринных стекол на площади, не превышающей 5% общей торговой площадь киоска).

В соответствии с пунктом 1.2.24 постановления Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 "О создании Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Учреждение обеспечивает в пределах компетенции Комитета защиту имущественных прав Санкт-Петербурга при ведении дел в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах при осуществлении полномочий истца, ответчика либо третьего лица.

Ссылаясь на проведенные Комитетом по контролю за имуществом осмотры места размещения НТО, в ходе которых выявлено использование участка под цели, не предусмотренные договором, на положения пункта 5.4.1 договора, Учреждением в адрес ответчика направлено уведомление от 21.08.2020 N 04-28-18442/20-0-0 об отказе от договора.

Предприниматель, ссылаясь на то, что в связи с угрозой распространения короновирусной инфекции им не был установлен киоск и земельный участок им не использовался, а обследования участка проводились без его извещения, в связи с чем акты от 18.03.2020 и от 02.07.2020 не могут являться надлежащими доказательствами факта нарушения целевого использования участка, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции счел требования истца необоснованными, поскольку акты Комитета по контролю предпринимателем не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Признавая право Комитета на односторонний отказ от исполнения договора при соблюдении условий, предусмотренных в том числе и нормами гражданского права, в связи с существенными нарушениями договорных обязательств либо неоднократности, апелляционный суд счел отсутствие доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о нарушении предпринимателем взятых на себя обязательств, в данном случае в части целевого использования участка.

Акты обследования земельного участка, на основании которых Учреждение впоследствии отказалось от договора, направив предпринимателю оспариваемое в рамках настоящего дела уведомление, не признаны апелляционным судом относимыми и допустимыми доказательствами нарушений, допущенных истцом при исполнении обязательств по договору, так как обследование проводилось без участия последнего, доказательств вызова предпринимателя для составления актов и дачи объяснений не представлено.

Доказательств направления в адрес истца результатов проверки Учреждением также не представлено.

Дав оценку актам обследования земельного участка, составленным в одностороннем порядке без вызова предпринимателя, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по досрочному расторжению договоров (статьи 310, 450, 450.1), следует, что договор может быть расторгнут в одностороннем порядке стороной, если такое условие предусмотрено договором.

При заключении рассматриваемого договора на размещение НТО в него было включено условие, предусматривающее основание отказа Комитета от исполнения договора. В качестве такого основания было определено нарушение предпринимателем условия о целевом использовании участка.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что апелляционный суд, повторно рассматривая дело, не установил нарушений со стороны предпринимателя условий договора, доводы кассационной жалобы о наличии оснований для прекращения договорных отношений отклоняются как противоречащие материалам дела.

Апелляционный суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределил бремя доказывания, сделал соответствующий установленным обстоятельствам вывод о том, что акты обследования земельного участка от 18.03.2020 и от 02.07.2020 не являются надлежащим доказательством факта нарушения истцом пункта 1.1 договора. При этом апелляционный суд привел соответствующие мотивы. Односторонний характер составления актов может нарушать права пользователя земельного участка как стороны по договору, поскольку Комитет и предприниматель состоят в договорных правоотношениях.

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении предпринимателем условий договора в части использования участка не в соответствии с его целевым назначением (например, протоколы об административном правонарушении, постановления о привлечении к административной ответственности), не представлено.

Ввиду того, что не установлено фактов нарушения предпринимателем условий договора, дающих Комитету право на его досрочное одностороннее расторжение, апелляционный суд правомерно удовлетворил иск.

Оснований не согласиться с приведенными выводами суда у кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 АПК РФ. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 АПК РФ, в соответствии с частью 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А56-87225/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина