Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11157/21 по делу N А56-60238/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-60238/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сергеевой И.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управление офисной недвижимостью" Холмовой Т.Г. (доверенность от 24.12.2020),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр "Финконт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-60238/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление офисной недвижимостью", адрес: 190031, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит. А, пом. 22Н, N 8, офис 508, ОГРН 1027800536720, ИНН 7801207730 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр "Финконт", адрес: 105094 Москва, Золотая ул., д. 11, пом. 5Б, 17В, ОГРН 1107799021560, ИНН 7701059118 (далее - Организация), о взыскании 353 059 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды от 01.02.2015 N М58-15/04, 116 424 руб. компенсации за отказ от договора, 140 105 руб. 72 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 32 274 руб. задолженности по договору аренды от 23.01.2018 N М58-18/01, 78 829 руб. 25 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 12 257 руб. 60 коп. задолженности по договору аренды от 16.07.2018 N М58-18/12, 16 379 руб. 22 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки; 48 000 руб. задолженности по соглашению о предоставлении места на фасаде здания для размещения информационной таблички от 28.09.2015, 1048 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных состоянию на 16.11.2020, а далее - по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 20.01.2021 иск удовлетворен частично, с Организации в пользу Общества взыскано 353 059 руб. 16 коп. задолженности по договору N М58-15/04, 20 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, 116 424 руб. компенсации; 32 274 руб. задолженности по договору N М58-18/01, 10 000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 12 257 руб. 60 коп. задолженности по договору N М58-18/12, 2000 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактического исполнения обязательства неустойку, начисленную исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки; 48 000 руб. задолженности по соглашению от 28.09.2015, 1048 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных состоянию на 16.11.2020, а начиная с 17.11.2020 по день фактической оплаты проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (48 000 руб.) исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также суд распределил судебные расходы.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.04.2021 названное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение изменить, исключить из решения взыскание 116 424 руб. компенсации по договору N М58-15/04, уменьшить размер взыскиваемой задолженности по договорам, указав следующий размер: по договору N М58-18/01 - 16 137 руб. задолженности; по договору N М58-18/12 - 6128 руб. 80 коп. задолженности; по соглашению от 28.09.2015 - 40 645 руб. 16 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, выводы судов сделаны без учета фактического влияния распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на объем выручки Организации и невозможность в связи с этим перечисления арендной платы Обществу в размере, ранее согласованном сторонами. Кроме того, судами не учтено, что кассатор является некоммерческой организацией и не занимается деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли. Подробно доводы изложены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражала.

Организация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) заключили ряд договоров:

- от 01.02.2015 N М58-15/04 аренды части нежилого помещения 22-Н N 10 - 18, 20 - 22, 23 (часть), 24, расположенного на 5 этаже общей площадью 207,9 кв.м и части нежилого помещения 32-Н N 12 - 21, расположенного на 4 этаже, общей площадью 177,3 кв.м, в здании по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 58, лит. А;

- от 23.01.2018 N М58-18/01 аренды части нежилого помещения 24-Н N 9 площадью 28,2 кв.м и части нежилого помещения 33-Н N 4 площадью 20,7 кв.м, расположенных на 6 этаже в здании по тому же адресу;

- от 16.07.2018 N М58-18/12 аренды части нежилого помещения 32-Н N 15 площадью 18,8 кв.м, расположенного на 4 этаже в здании по тому же адресу.

Помещения по указанным договорам для использования под офисные цели переданы арендатору по актам от 01.03.2015, 01.02.2018, 16.07.2018 соответственно.

В соответствии с пунктом 3.3 договоров оплата по договору производится авансовыми платежами за предстоящий месяц аренды в течение 5 банковских дней оплачиваемого месяца на основании выставляемых арендодателем счетов в безналичном порядке путем оформления платежных поручений и перечислении денежных средств на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 2.2.3 договоров арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендодателю установленную договорами и последующими изменениями и дополнениями к ним арендную плату за пользование помещениями.

По условиям дополнительного соглашения от 27.03.2020 N 9 к договору N М58-15/04 стоимость ежемесячной арендной платы за период с 01.04.2020 по 31.05.2020 составила 232 848 руб.

В соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от 26.05.2020 N 10 к договору N М58-15/04 арендная плата в период с 01.06.2020 по 30.06.2020 уплачивается арендатором в следующем порядке: часть платежа в размере 167 160 руб. в срок до 05.06.2020, оставшаяся часть платежа в размере 167 160 руб. - в срок до 07.10.2020.

В соответствии с пунктом 5 дополнительного соглашения от 26.05.2020 N 10 к договору N М58-15/04 с 01.06.2020 месячный платеж за арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, составил 334 320 руб.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 01.10.2019 N 2 к договору N М58-18/01 на период с 01.12.2019 по 31.10.2020 размер арендной платы за арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, составил 19 800 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 кв.м площади арендуемого помещения в год, включая коммунальные и эксплуатационные платежи; арендуемая площадь нежилого помещения в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 48,9 кв.м.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения от 01.04.2019 N 2 к договору N М58-18/12 на период с 01.06.2019 по 30.04.2020 размер арендной платы за арендуемое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, составил 19 560 руб., в т.ч. НДС 20%, за 1 кв.м площади арендуемого помещения в год, включая коммунальные и эксплуатационные платежи; арендуемая площадь в соответствии с пунктом 1.1 договора составила 18,8 кв.м.

Договоры N М58-18/01 и М58-18/12 расторгнуты сторонами на основании соглашений от 31.05.2020.

В поступившем Обществу письме от 09.07.2020 исх. N 090720 Организация в одностороннем порядке с 10.07.2020 отказалась от исполнения договора N М58-15/04.

В соответствии с пунктом 13 дополнительного соглашения от 26.05.2020 N 10 к договору N М58-15/04 в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора, такое расторжение возможно при условии выплаты неустойки в размере 116 424 руб.

Пунктом 6.1 договоров предусмотрена неустойка за нарушение сроков арендных платежей в размере 0,5% от подлежащей к выплате сумме за каждый день просрочки платежа.

Общество (арендодатель) и Организация (арендатор) 28.09.2015 также заключили соглашение, предметом которого является предоставление арендодателем арендатору места на фасаде здания для размещения информационной таблички.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер арендной платы за размещение информационной таблички на фасаде здания истца составил 12 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Согласно пункту 3.2 соглашения оплата за размещение информационной таблички на фасаде здания производится в безналичном порядке на расчетный счет арендодателя авансовыми платежами за предстоящий месяц аренды на основании счетов, выставленных арендодателем в срок не позднее первых 5 банковских дней оплачиваемого месяца.

Установив ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы по договорам, Общество направило Организации претензию от 18.06.2020 N 02/67 с требованием об уплате задолженности и пеней.

Оставление названной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частично удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила решение без изменения.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 названного Кодекса), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 того же Кодекса) и, составив надлежащий документ, возвратить объект недвижимости при прекращении договора аренды (статья 622 ГК РФ). Из указанных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер.

Суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленный иск, суды обеих инстанций, руководствуясь приведенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили факт заключения соглашения и договоров аренды и то, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период Организацией не исполнена, тогда как последней в пользование передано имущество, что подтверждается актами приема-передачи от 01.03.2015, 01.02.2018, 16.07.2018.

В ходе рассмотрения дела Организация не представила доказательства надлежащего исполнения обязательства в соответствии с условиями договоров и соглашения, отсутствия задолженности, наличия долга в меньшем размере или каких-либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения этой обязанности в заявленный период.

Вопреки доводам жалобы, суды правомерно указали, что деятельность ответчика не указана в Перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434.

В связи с чем суды правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов, начисленных на сумму долга по соглашению от 28.09.2015 по состоянию на 16.11.2020, составила 1048 руб. 53 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, возражений по расчету процентов ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт несвоевременного исполнения арендатором обязательств по внесению арендных платежей, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной договором аренды.

Как установлено судами, Организация нарушила сроки внесения платежей, что последним не оспаривалось. При этом Организацией заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшили договорную неустойку.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки по ходатайству Организации, установил баланс между применяемой к предпринимателю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование Общества о взыскании неустойки частично.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации за расторжение договора N М58-15/04, суды обеих инстанций, приняв во внимание положения статьи 310 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", проанализировав переписку сторон (письма от 10.04.2020 N 10042020/3, 10042020/4, 10042020/5), условия договора N М58-15/04 и дополнительного соглашения N 10 к договору, обоснованно исходили из соразмерности суммы компенсации последствиям прекращения договора. Основания для ее уменьшения судами не установлены.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требования истца частично.

Ссылка Организации на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, не нашла своего подтверждения в ходе кассационного производства.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды правильно распределили бремя доказывания, установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на полном исследовании представленных доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба Организации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу N А56-60238/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования Учебно-методический центр "Финконт" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова И.В. Сергеева Е.В. Чуватина