Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-10802/21 по делу N А56-83636/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-83636/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Савицкой И.Г.,

рассмотрев 01.09.2021 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-83636/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лыкосова Елена Алексеевна, ОГРНИП 304781435100167, ИНН 781410553868 (далее - Предприниматель), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Северо-Западному Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, адрес: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 39, ОГРН 1099847008546, ИНН 7841417074 (далее - Управление), о признании незаконным и отмене постановления от 18.09.2020 N 14-78/2020, которым Лыкосова Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде 15 000 руб. штрафа; а также о признании недействительным представления от 18.09.2020 N 14-78/2019.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы обращает внимание на то, что им было заявлено несколько требований, а именно: об оспаривании постановления и представления Управления, в связи с этим, как считает заявитель, суды двух инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства, поскольку требование заявителя об оспаривании представления не относится к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ и должно быть рассмотрено по общим правилам административного судопроизводства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).

Кроме того, Предприниматель обращает внимание, что по имеющимся у нее сведениям, спорный лесной участок используется не только ею (для осуществления рекреационной деятельности), но также иными лицами (для осуществления лесозаготовительной деятельности на основании соответствующего соглашения), информация о которых не является общедоступной.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в ходе изучения доводов кассационной жалобы и материалов дела судом кассационной инстанции не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области (далее - Комитет) по результатам проведенной внеплановой выездной проверки выявлен факт размещения вдоль береговой полосы реки Вуокса о. Подпорожский (лесотаксационные выдела 1, 2 лесного квартала 22 Житковского участкового лесничество Рощинского лесничества) пирсов, к которым осуществляется причаливание (швартовка) и размещение стоянки лодок.

Придя к выводу об использовании Предпринимателем части акватории водного объекта в отсутствие документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом (договор водопользования), Комитет направил материалы проверки по подведомственности в Управление.

По результатам рассмотрения материалов проверки Управление 10.09.2020 составило в отношении Предпринимателя протокол N 14-78/2020 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 КоАП РФ.

Постановлением Управления от 18.09.2020 N 14-78/2020 Лыкосова Е.А. привлечена к административной ответственности по статье 7.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде 15 000 руб. штрафа.

В тот же день (18.09.2020) на основании обстоятельств, установленных в ходе производства по административному делу, в соответствии с положением статьи 29.13 КоАП РФ Управление выдало Предпринимателю представление N 14-78/2019 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенными Управлением постановлением и представлением, Лыкосова Е.А. оспорила их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 7.6 КоАП РФ самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 1, статьи 8, пункта 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения и, не установив процессуальных нарушений в ходе привлечения Лыкосовой Е.А. к административной ответственности и оснований для применения положений статей 2.9 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Предпринимателя о том, что спорный лесной участок используется не только ею (для осуществления рекреационной деятельности), но также и иными лицами (для осуществления лесозаготовительной деятельности на основании соответствующего соглашения), правомерно отклонен судами как не влияющий на существо выявленного нарушения.

Относительно довода жалобы о неправомерном рассмотрении судами настоящего спора в порядке упрощенного производства ввиду наличия второго требования об оспаривании представления, которое подлежало рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не отнесено к делам, указанным в пунктах 2 или 4 части 1 статьи 227 АПК РФ, следует отметить следующее.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ).

Представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае Лыкосова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Управления о привлечении к административной ответственности и представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которое вынесено Управлением в порядке, предусмотренном статьей 29.13 КоАП РФ, и в связи с производством по делу об административном правонарушении. Представление N 14-78/2019 оспаривалось Предпринимателем вместе с постановлением об административном правонарушении и рассматривалось судами по правилам параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В таком случае, судами правомерно рассмотрено дело с применением положений статьи 227 АПК РФ.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А56-83636/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыкосовой Елены Алексеевны - без удовлетворения.

Судья

И.Г. Савицкая