Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-12114/21 по делу N А56-98391/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-98391/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск"Разумова А.А. (доверенность от 18.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет" Кузнецова Е.И. (доверенность от 12.05.2021),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-98391/2020,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск", адрес: 196621, Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, дом 20, ОГРН 1027809016234, ИНН 7822002853 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационно-строительное предприятие "Раритет", адрес: 195027, Санкт-Петербург, Магнитогорская улица, дом 51, литера Ф, ОГРН 1037843053830, ИНН 7825387182 (далее - Общество), о взыскании 4 441 644 руб. 33 коп. ущерба.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что Общество не предоставило доказательств, подтверждающих факт отсутствия его вины в утрате полученных на реставрацию элементов ворот.

Учреждение не согласно с выводами судов о пропуске срока исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что в 2009 году оно узнало об утрате переданных Обществу элементов ворот.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, за Учреждением на праве оперативного управления закреплен объект культурного наследия федерального значения "Ворота Ижорские (Этюпские)" (далее - Ворота), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Павловск, Садовая улица, 20.

К числу объектов культурного наследия федерального значения Ворота отнесены на основании постановления Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 N 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в городе Санкт-Петербурге".

Согласно акту от 29.06.2001 N 149-01 Учреждение передало, а Общество приняло на реставрацию отдельные элементы Ворот, в частности:

- левый пилон (утрачены ваза и орнаментальные накладки);

- правый пилон (утрачены ваза и в наличии только обрамление пилона);

- левое полотнище ворот (повреждены четыре горизонтальные тетивы, четыре вертикальные стойки утрачены, три стойки обломаны, все декоративные накладки и пики над стойками утрачены);

- правое полотнище ворот (в наличии только деформированный каркас без заполнения);

- левое звено (в наличии поврежденный каркас с частичным заполнением из стоек с пиками);

- правое звено (в наличии одна стойка каркаса, остальные детали утрачены);

- контрфорс на правом пилоне (присутствуют верхняя и нижняя части в виде волют с большими утратами);

- в наличии два каменных (известняк) блока цоколя с левой и правой стороны.

Письмом от 28.06.2001 N Р-93 Общество сообщило Учреждению о том, что приступает к реставрации Ворот, которые будут вывезены на реставрационные работы в стационарные заводские условия; Общество гарантирует сохранность и возврат Ворот при сдаче объекта комиссии.

Письмом от 28.08.2009 N 149 Общество сообщило Учреждению о положении дел по реставрации Ворот по состоянию на 28.07.2009:

- сохранившиеся элементы литья: пика (рядовая) - поз. 34, база под пику (рядовая) - поз. 35, база под пику (воротная) с элементом ограждения - поз. 35, фрагмент волюта контрфорса - поз. 41, 43;

- выполнены следующие работы по восстановлению Ворот: изготовлена модельная оснастка по образцам: розетка - поз. 39, пика (рядовая) - поз. 34, решетки контрфорса - поз. 46, 47, 48, 51, контрфорс с волютами; отлито чугунное литье (решетка контрфорса - 4 шт.).

Письмом от 29.03.2018 N 306 Учреждение потребовало от Общества возвратить переданные элементы Ворот.

Общество письмом от 29.03.2018 N 306 сообщило Учреждению об отсутствии у него каких-либо элементов Ворот.

ОМВД России по Пушкинскому району города Санкт-Петербурга 29.06.2018 зарегистрировало обращение директора Учреждения по факту возможных противоправных действий со стороны неустановленных лиц из числа работников Общества при проведении реставрационных работ Ворот.

Постановлением старшего оперуполномоченного ОЭБ и ПК ОМВД РФ по Пушкинскому району Санкт-Петербурга майором полиции Ивановым В.В. отказано в возбуждении уголовного дела, предусмотренного частью 1 статьи 160, части 1 статьи 164, статьи 243.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности.

Учреждение 29.09.2020 направило Обществу претензию с требованием возмещения ущерба.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств утраты и повреждения элементов Ворот действиями Общества, а также пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявил ответчик.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт передачи Учреждением Обществу элементов Ворот без правовых оснований подтверждается материалами дела. Доказательств возврата элементов Ворот Учреждению Общество не представило.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суды установили, что о нарушении своих прав Учреждение узнало из письма от 28.08.2009 N 49, тогда как исковое заявление подано 02.11.2020, то есть с пропуском установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного следует признать, что суды обоснованно и законно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу N А56-98391/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-заповедник "Павловск" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов