Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-13055/21 по делу N А56-33401/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-33401/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Милян О.А. представителя Карибовой А.А. (доверенность от 03.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Печь и Ланч" Мамаевой С.С. (доверенность от 11.03.2021)

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печь и Ланч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-33401/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Милян Ольга Алексеевна, ОГРНИП 319890100016956, ИНН 890504721586, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Печь и Ланч", адрес: 194355, Санкт-Петербург, ул. Хошимина, д. 16, лит. "А", пом. 12н, ОГРН 1187847265297, ИНН 7802676371 (далее - Общество), о взыскании 455 000 руб. неосновательного обогащения в виде перечисленного вознаграждения по договору от 25.07.2019 N 5/26072019 на оказание услуг по открытию пекарни N 2 (далее - Договор), 5081 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 07.02.2020 по 14.04.2020, с дальнейшим их начислением до даты фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, считая решение от 28.12.2020 и постановление от 19.05.2021 незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы указывает, что он приступил к фактическому исполнению Договора, а именно к поиску помещениям под пекарню, что подтверждается представленными в материалы дела электронными письмами, направленными в адрес истца, в то время как заказчик в нарушение пункта 6.4 Договора своего волеизъявления относительно подобранных Обществом вариантов не выразил, что не позволило исполнителю приступить к осуществлению следующих этапов по Договору. Поскольку Общество приступило к исполнению Договора, у судов не имелось правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Милян О.А. просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Милян О.А. с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Общество (исполнитель) обязалось осуществить комплекс мероприятий, связанных с открытием пекарни N 2, согласованных сторонами в пункте 2.2 Договора, а Милян О.А. (заказчик) - оплатить исполнителю предусмотренное Договором вознаграждение.

Договором предусмотрено, что исполнитель вправе приостановить оказание услуг, если заказчик не выполняет, либо ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по Договору (подпункт 3.3.2); вознаграждение исполнителя составляет 455 000 руб., которое заказчик обязуется перечислить в течение 3 рабочих дней с даты подписания Договора (пункты 5.1, 5.2); срок исполнения обязательств не должен превышать 6 месяцев с даты подписания Договора (пункт 6.5).

Во исполнение условий Договора предприниматель перечислил Обществу 455 000 руб. в счет оплаты услуг.

Ссылаясь на то, что Общество не исполнило принятые на себя обязательства по Договору, Милян О.А. направила Обществу требование (претензию) от 26.01.2020, в которой заявила об отказе от исполнения Договора, а также потребовала возвратить денежные средства, перечисленные Обществу в качестве вознаграждения.

Поскольку исполнитель требования заказчика не исполнил, Милян О.А. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, удовлетворил иск, признав требования предпринимателя обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, в том числе электронную переписку, приняв во внимание, что Договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом заказчика от него, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в отсутствие доказательств встречного предоставления по Договору, в том числе направления акта сдачи-приемки услуг заказчику, равно как и доказательств приостановления исполнения Договора ввиду ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязанностей, у Общества не имеется правовых оснований удерживать 455 000 руб., перечисленных ему в качестве оплаты по Договору.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что указанная сумма является неосновательным обогащением Общества, которое оно обязано вернуть Милян О.А., в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания 455 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В связи с тем, что после прекращения Договора ответчик сумму предварительной оплаты не возвратил, Милян О.А. начислила Обществу проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов, приняв во внимание отсутствие возражений Общества относительно его правильности, суд признал его верным, в связи с чем пришел к правильному выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика 5081 руб. 45 коп. процентов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А56-33401/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Печь и Ланч" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева