Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сентября 2021 г. N Ф07-9651/21 по делу N А56-37901/2020

01 сентября 2021 г.

Дело N А56-37901/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Патефон" Толстикова А.В. (доверенность от 25.11.2019),

рассмотрев 01.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостел СПб" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-37901/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Патефон", адрес: 197136, Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 84-86, литера А, помещение 3-Н, ОГРН 1177847243012, ИНН 7813283460 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хостел СПб", адрес: 190020, Санкт-Петербург, Лифляндская улица, дом 6, корпус 6, литера С, офис 103, ОГРН 1157847002433, ИНН 7841004920 (далее - Компания), о взыскании 5 363 271,50 руб. неотработанного аванса по договору от 15.07.2017 N 14/17 (далее - Договор).

Решением суда первой инстанции от 23.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый - об отказе в иске.

Податель жалобы считает, что выполнение им обязательств по Договору подтверждается последующим заключением сторонами договора от 01.01.2018 N 1/18 по организации и эксплуатации отеля.

По мнению Компании, суды неверно квалифицировали Договор, поскольку тот является договором о совместной деятельности.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Компания о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили Договор, предметом которого является выполнение комплекса работ и услуг по открытию отеля по адресу: Санкт-Петербург, Малый проспект П.С., дом 84-86, литера А, помещение 3-Н.

Согласно пункту 2.1 Договора исполнитель обязался выполнить на объекте полный комплекс работ и услуг для открытия отеля.

Перечень работ и услуг указан в приложении N 1 к Договору (пункт 6.1 Договора).

В силу пункта 7.1 Договора сдача-приемка работ и услуг осуществляется путем подписания сторонами соответствующих актов о приемке выполненных работ и услуг.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора после подписания окончательного акта сдачи-приемки выполненных работ Компания передает Обществу всю исполнительную документацию, документацию на оборудование, необходимую для эксплуатации, в том числе, паспорта, сертификаты и инструкции по эксплуатации.

Пунктом 8.1 Договора стороны согласовали срок окончания выполнения работ - 15.10.2017.

Во исполнение условий Договора Общество перечислило Компании 5 363 271,50 руб. аванса.

Компания не приглашала Общество на приемку выполненных работ, не направляла акты сдачи-приемки выполненных работ, не передала какую-либо документацию по выполненным работам.

Общество 06.12.2019 направило Компании заявление об отказе от Договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и потребовала возвратить аванс.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Следовательно, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту прекращения договорных обязательств им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости перечисленному авансу.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт перечисления Обществом 5 363 271,50 руб. аванса на расчетный счет Компании подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Компания не представила доказательств выполнения работ и оказания услуг на полученную сумму аванса.

Ссылка ответчика на заключенный сторонами договор от 01.01.2018 N 1/18 правомерно отклонен судами.

Действительно, Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) 01.01.2018 заключили договор N 1/18, согласно пункту 2.1 которого исполнитель принимает от заказчика в управление имущественный комплекс объект, подготовленный исполнителем по Договору для эксплуатации по целевому назначению в качестве отеля.

Как правильно указали суды, наличие данного пункта не является безусловным доказательством выполнения работ (оказания услуг) и не освобождает исполнителя от обязанности представить относимые и допустимые доказательства выполнения работ по Договору в опровержение настоящего иска о взыскании неотработанного аванса.

Суды установили, что Компания не представила ни одного документа, подтверждающего выполнение работ и оказание услуг по Договору.

С учетом изложенного следует признать правильным вывод судов о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, которая на основании статьи 1102 ГК РФ обоснованно взыскана в пользу истца.

Довод ответчика о том, что Договор является договором о совместной деятельности, следует отклонить на том основании, что, как правильно указала апелляционная инстанция, Договор является смешанным, содержащим элементы подряда и оказания услуг.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу N А56-37901/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хостел СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова П.Ю. Константинов