Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-8346/21 по делу N А56-52674/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-52674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью генерального директора Брезгина М.Ю., Гарькавого Ю.П. "Протелюкс" (доверенность от 28.12.2020), от акционерного общества "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Зыбина И.Ю. (доверенность от 01.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" Гулинского А.А. (доверенность от 10.03.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протелюкс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-52674/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Протелюкс", адрес: 188490, Ленинградская обл., Кингисеппский р-н, Ивангород, Лесная ул., д. 13А, ОГРН 1154707000854, ИНН 4707038091 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Кировск, Ладожская ул., д. 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания):

- об обязании Компании в 180-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в здание с кадастровым номером 47:21:0000000:1948, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Лесная ул., д. 13А, принадлежащее Обществу;

- об обязании восстановить (переоформить) и направить Обществу акт об осуществлении технологического присоединения здания с кадастровым номером 47:21:0000000:1948, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Ивангород, Лесная ул., д. 13А к электрической сети с указанием величины максимальной мощности в размере 1400 кВт, в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" (далее - Администрация) и общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго").

Решением от 16.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить решение от 16.01.2021 и постановление апелляционного суда от 15.04.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что предметом иска по настоящему делу является восстановление энергоснабжения и переоформление документов о техническом присоединении здания с кадастровым номером 47:21:0000000:1948, ранее технологически присоединенного к сетям Компании, находящегося в собственности истца; истец с заявлением к ответчику об отключении спорного здания от сетей инженерно-технического обеспечения не обращался; Компания не выдавала истцу технические условия на отключение здания от электрической сети и не оформляла в подтверждение отключения соответствующий акт. Спорный объект капитального строительства из эксплуатации не выводился, он с 2015 по 2019 годы находился в стадии реконструкции в соответствии с утвержденным проектом и технической документацией. Вывод судов о ликвидации энергопринимающих устройств спорного объекта является необоснованным. При реконструкции объекта капитального строительства или сносе объекта капитального строительства в целях строительства нового объекта капитального строительства, объект не прекращает свое существование как объект капитального строительства, а изменяются только его характеристики.

Податель жалобы считает, что повторное технологическое присоединение нежилого здания после его реконструкции, которое ранее было технологически присоединено к сетям ответчика, не предусмотрено действующим законодательством. Изменение производственной деятельности в силу закона не влечет само по себе необходимости повторного технологического присоединения. Ссылка судов на энергоснабжение нового пищевого производства несостоятельна, так как оно осуществляется по отдельной кабельной линии.

В отзывах на кассационную жалобу Компания и ООО "РКС-энерго" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители Компании и ООО "РКС-энерго" возражали против ее удовлетворения.

Администрация извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

На основании статей 158 и 284 АПК РФ определением от 10.08.2021 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 31.08.2021.

Определением от 30.08.2021 на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Судас Н.Е., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы по делу, в связи с ее пребыванием в отпуске на судью Старченкову В.В. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы произведено с самого начала.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Администрация (продавец) заключили договор купли-продажи объекта недвижимости от 16.11.2015 N 43 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2016, далее - Договор), по которому Обществу передано право собственности на здание городской котельной и земельный участок, расположенный по адресу: Ивангород, Лесная ул., д. 13А, кадастровый номер 47:21:0000000:1948.

Спорное нежилое здание ранее имело технологическое присоединение к сетям Компании, что подтверждается договором энергоснабжения от 01.08.2009 N 83511, заключенным открытым акционерным обществом "Ивангород теплоэнерго" (далее - ОАО "Ивангород теплоэнерго") и ООО "РКС-энерго", актом разграничения балансовой принадлежности от 27.08.2009 N 22-09 и справкой Администрации от 24.08.2016 N 0904/1248.

Общество направило в адрес Компании заявление от 25.01.2019 N 01/25 о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающих устройств спорного Здания; размер максимальной мощности, указанный Обществом в заявлении, составляет 1400 кВт по 3 категории надежности.

В связи с отсутствием в представленном Обществом заявлении документов, подтверждающих размер максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере 1400 кВт, Компания запросила у истца дополнительные документы.

Ссылаясь на то, что названные действия Компании являются незаконным отказом в переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

В соответствии с пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 (далее - Правила N 861) действие названных Правил распространяется на случаи: присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Пунктом 59 Правил N 861 предусмотрено, что заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при необходимости восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное здание городской центральной котельной передано в собственность истца на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 N 43, заключенного с Администрацией.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 27.08.2009 N 22-09, составленному Компанией и ОАО "Ивангород теплоэнерго", РУ-0,4 кВ центральной городской котельной и все внутренние сети электроснабжения находились в границах балансовой принадлежности потребителя.

Данные сети в совокупности являлись энергопринимающими устройствами спорного здания центральной городской котельной.

Суды установили, что в 2017 году Общество обратилось в адрес Компании с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении здания центральной городской котельной. По результатам проведенного сотрудниками Компании осмотра объекта установлено, что здание центральной городской котельной и ранее находившиеся в нем энергопринимающие устройства, в том числе встроенная трансформаторная подстанция, демонтированы, электрооборудование у Общества отсутствует, о чем Компания уведомляла истца письмом от 25.12.2017 N 00-03/9285.

На основании определения суда первой инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц провели 28.10.2020 совместный осмотр спорного объекта, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ивангород, ул. Лесная, д. 13А.

В акте осмотра от 28.10.2020 зафиксировано наличие у Общества следующего оборудования (электроустановок): КЛ-10 кВ от яч. 10 ф. N 6 ГЭС-13 филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" до РП-1; РП-1 сРУ-10кВ на 5ячеек; КЛ-10 кВ от яч. N 1 РП-1 до яч. N 4 первой секции РТП 10 кВ; КЛ-10 кВ от яч. N 5 РП-1 до яч. N 10 второй секции РТП 10 кВ; РТП-10 кВ встроенного типа, состоящая из 12 ячеек типа КС0-3 и 2-х секций шин; 4 силовых трансформатора марки ТСГЛ-1250/10-УЗ мощностью 1250 кВА.

Из содержания акта осмотра следует, что все вышеуказанное оборудование является новым и предъявленные к осмотру электроустановки имеют класс напряжения 10 кВ.

Энергопринимающие устройства здания центральной городской котельной, указанные в акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 27.08.2009 N 22-09, отсутствуют и к осмотру не предъявлялись.

Суды указали, что из представленного Обществом акта осмотра электроустановки от 16.10.2019 N 30-4063/АО, составленного инспектором Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору, следует, что в настоящее время в здании по адресу: Ленинградская область, Ивангород, ул. Лесная, д. 13А, располагается предприятие пищевой промышленности - завод по производству биопротеина ООО "Протелюкс".

Новые энергопринимающие устройства указанного завода технологически присоединены к электрическим сетям публичного акционерного общества "ТГК-1" в пределах максимальной мощности 1000 кВт, что подтверждается актом об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2019 N 95.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность) в результате демонтажа истец утратил ранее присоединенные энергопринимающие устройства.

Суды обоснованно сослались на то, что истец ошибочно отождествляет понятия "объект капитального строительства" и "энергопринимающее устройство".

По смыслу положений Правил N 861 технологическому присоединению подлежат энергопринимающие устройства, а не объекты капитального строительства. Объект капитального строительства в контексте Правил N 861 является местом нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых требуется осуществить технологическое присоединение.

При рассмотрении спора суды установили, что схема внешнего электроснабжения здания и уровень напряжения в данном случае изменены. Целевое назначение (вид производственной деятельности) энергоснабжаемого объекта также изменен. Категория надежности электроснабжения, по которой Общество просит восстановить технологическое присоединение (вторая категория) не соответствует ранее существующей третьей категории надежности.

В настоящее время спорное здание к сетям Общества не присоединено.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вновь созданные истцом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям ответчика в общем порядке.

Суды признали несостоятельным довод истца об однократном характере технологического присоединения, поскольку энергопринимающие устройства здания котельной (в том числе встроенная трансформаторная подстанция) демонтированы и утрачены.

Суды указали, что в обоснование требования об указании в документах о технологическом присоединении максимальной мощности в размере 1400 кВт истец ссылается на наличие у него копии договора энергоснабжения от 01.08.2009 N 83511, заключенного ООО "РКС-энерго" и ОАО "Ивангород теплоэнерго".

Между тем договор энергоснабжения не является документом о технологическом присоединении и не может рассматриваться в качестве доказательства размера мощности энергопринимающих устройств.

Суды также отклонили ссылку истца на копию акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 27.08.2009 N 22-09, который не содержит данных о размере максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Суды правомерно отклонили ссылку Общества на пункт 77 Правил N 861, указав, что к спорным отношениям названный пункт не может быть применен, поскольку ранее присоединенные энергопринимающие устройства здания городской котельной были утрачены равно как и технологическое присоединение здания котельной в целом.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в отношении здания центральной городской котельной был заключен договор энергоснабжения от 01.08.2009 N 83511 между ООО "РКС-энерго" и ОАО "Ивангород теплоэнерго".

В дальнейшем электрическая энергия поставлялась в это здание ООО "РКС-Энерго" по договору от 01.02.2011 N 83547, заключенному с ОАО "Леноблтеплоэнерго". Однако по заявлению потребителя от 18.10.2011 N 1666 объект "Центральная котельная" исключен из договора с 01.10.2011, после чего энергоснабжение здания не осуществлялось.

Согласно пояснениям ООО "РКС-Энерго" в отношении спорного объекта в настоящее время у ООО "РКС-Энерго" отсутствуют договорные отношения по поставке электроэнергии.

Установив, что спорный объект исключен из договора по поставке электроэнергии с 01.10.2011, то есть до получения Обществом права собственности на указанный объект по договору купли-продажи от 16.11.2015 N 43, суды правомерно отклонили довод истца о том, что он не обращался с заявлением об отключении объекта от электроснабжения и незаконности прекращения электроснабжения.

Представленные истцом документы не свидетельствуют о том, что энергопринимающие устройства здания центральной городской котельной при передаче их в собственность Обществу были подключены к сетям Компании.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца по существу направлены на безвозмездное осуществление силам сетевой организации технологического присоединения новых энергопринимающих устройств к ее сетям, в связи с чем суды двух инстанций правомерно отказали в иске.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-52674/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протелюкс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.А. Михайловская Е.В. Боглачева В.В. Старченкова