Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12000/21 по делу N А56-33286/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-33286/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС" Шкодина В.В. по доверенности от 21.08.2021, от публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Калининой Е.А. по доверенности от 11.06.2021,

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-33286/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСЭНЕРГОСЕРВИС", адрес: 190121, Санкт-Петербург, набережная реки Мойки, дом 104, литера А, помещение 17Н, ОГРН 1105105000571, ИНН 5105093812 (далее - ООО "ТЭС"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", адрес: 117630, Москва, улица Академика Челомея, дом 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979 (далее - ПАО "ФСК ЕЭС"), о взыскании 25 390 101 руб. 40 коп., в том числе 23 081 910 руб. 40 коп. основного долга по договору от 19.12.2016 N 533/ИД и 2 308 191 руб. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО "ФСК ЕЭС" в пользу ООО "ТЭС" взыскано 21 909 154 руб. 18 коп. задолженности и 2 190 915 руб. 42 коп. пени, в остальной части в иске отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина: с ПАО "ФСК ЕЭС" - 142 332 руб., с ООО "ТЭС" - 7619 руб.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель кассационной жалобы полагает, что судами необоснованно взыскана текущая задолженность в размере 17 267 188 руб. 40 коп., поскольку в отсутствие указанных в пункте 5.1 договора документов у заказчика не возникла обязанность по оплате работ; при этом работы по договору не выполнены подрядчиком надлежащим образом; результат выполненных истцом работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Кроме этого, податель жалобы не согласен с взысканием с него 4 641 965 руб. 77 коп. гарантийных удержаний, так как события для возникновения обязанности у ответчика заплатить указанную сумму не наступили; истцом обеспеченные гарантийными удержаниями обязательства по договору не исполнены; истец признан банкротом, и в связи с ненадлежащим исполнением ООО "ТЭС" обязательств по договору ответчик собственными силами исполнил требования собственника земельного участка Симонова А.А. и произвел перенос возведенной на участке последнего опоры N 9 на смежный участок, арендованный ПАО "ФСК ЕЭС"; ввиду неисполнения подрядчиком в полном объеме обязательств по договору расходы ответчика по устранению недостатков выполненных истцом работ должны быть покрыты за счет гарантийного удержания, - указанный порядок прекращения обязательств заказчика по оплате работ предусмотрен в договоре (пункт 22.3 договора). В любом случае, по мнению подателя жалобы, убытки ответчика в виде расходов на устранение недостатков выполненных истцом работ в размере 3 586 620 руб. 98 коп. не подлежат уплате.

Представитель ПАО "ФСК ЕЭС" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ТЭС" в судебном заседании кассационной инстанции не согласился с доводами, изложенными в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ФСК ЕЭС" без удовлетворения.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из дела и установлено судами, в 2016 году по результатам закупочной процедуры ПАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ТЭС" (подрядчик) заключили договор N 533/ИД "на разработку ПД, РД, выполнение СМР, ПНР и поставку МТРиО по титулу: "Некомплексная реконструкция ВЛ Брянского ПМЭС (Замена опор, устранение негабарита)".

По условиям договора подрядчик обязался выполнить комплекс работ, предусмотренный пунктом 2.1 договор, а именно: разработку проектной и рабочей документации в соответствии с заданием на проектирование; выполнение строительно-монтажных работ и поставку МТРиО в соответствии с разработанной документацией; пусконаладочные работы, приемосдаточные испытания и сдачу в эксплуатацию всех объектов; обеспечение гарантийных обязательств после сдачи в эксплуатацию вновь вводимого оборудования, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

В 2018 году между сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ.

ООО "ТЭС" направило в адрес МЭС Северо-Запада претензию от 20.11.2019 N 87, в которой, ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате выполненных по договору работ в размере 23 868 483 руб. 12 коп., просило перечислить указанную сумму на счет подрядчика.

Ввиду оставления ответчиком претензии от 20.11.2019 N 87 без удовлетворения, ООО "ТЭС" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предварительно начислив ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренную пунктами 21.1.1 и 21.1.2 договора.

Уточняя заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, истец указал, что задолженность по договору в размере 21 909 154 руб. 18 коп. подтверждается актом сверки от 27.11.2018 и состоит из 17 267 188 руб. 40 коп. текущей задолженности и 4 641 965 руб. 77 коп. гарантийного удержания; кроме этого, просил взыскать с ответчика 1 172 756 руб. 23 коп. - стоимость работ по устройству лежневой дороги на основании актов формы КС-2 и КС-3 от 25.12.2018 N 7, направленных ответчику письмом от 22.09.2020 N 421.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании задолженности по договору в уточненном размере; в части взыскания неустойки суд скорректировал ее размер с учетом установленной суммы основного долга; в части взыскания 1 172 756 руб. 23 коп. стоимости работ по устройству лежневой дороги суд отказал.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

В соответствии со статьями 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства выполнения подрядчиком работ по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт выполнения работ на спорную сумму стороны не отрицают, данное обстоятельство подтверждается двусторонним актом сверки расчетов по состоянию на 27.11.2018.

Податель жалобы в обоснование своих доводов о правомерности отказа от оплаты выполненных работ ссылается на невыполнение работ подрядчиком в полном объеме, а также на понесенные заказчиком убытки в связи с выносом одной из опор с земельного участка собственника Симонова А.А.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы выполнены с таким ненадлежащим качеством, которое в силу статей 723, 753 ГК РФ исключало их приемку и оплату, заказчик не представил, акты приемки работ подписаны заказчиком без замечаний. Факт завершения работ подтверждается материалами дела.

Ссылку подателя жалобы на пункт 5.1 договора суды признали несостоятельной ввиду того, что указанным пунктом предусмотрено обеспечение текущих платежей, а в данном случае работы по договору завершены, следовательно, основания для предоставления обеспечения текущих платежей отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих, что результат выполненных ООО "ТЭС" работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в материалах дела не имеется.

Как верно указано судами, требование о взыскании убытков является самостоятельным и может быть заявлено ПАО "ФСК ЕЭС" в рамках отдельного иска.

При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 21 909 154 руб. 18 коп.

С учетом установления судами наличия задолженности заказчика за выполненные подрядчиком работы и отсутствия доказательств их своевременной оплаты судебные инстанции, принимая во внимание положения статей 329, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворили требования подрядчика о взыскании неустойки в связи с нарушением заказчиком предусмотренных договором сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения судом неустойки ПАО "ФСК ЕЭС" не представило.

Оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется. Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного суд округа считает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

В связи с принятием настоящего постановления и окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021, подлежит отмене согласно части 4 статьи 283 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по делу N А56-33286/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2021 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2021 по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.08.2021.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.К. Елагина В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов