Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-11490/21 по делу N А56-111482/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-111482/2020

Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Дмитриев В.В.,

рассмотрев 07.09.2021 в порядке упрощенного судопроизводства кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентикль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-111482/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Профи Клиник", адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Зои Космодемьянской, д. 6, корп. 1, пом. 7Н, лит. А, ОГРН 1089847255288, ИНН 7814411595 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Дентикль", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 13, корп. 1, лит. А, пом. 10 Н, ОГРН 1177847395043, ИНН 7814714945 (далее - Общество), о взыскании 572 100 руб. упущенной выгоды в виде стоимости права пользования движимым имуществом (ортопантомографом ORTHOPHOS XG3 и радиовизиографом XIOS) на условиях аренды за период с 26.12.2017 по 29.10.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о рассмотрения дела в общем порядке а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства размера причиненных убытков.

В отзыве на кассационную жалобу Компания отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения (определения) арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.02.2020 по делу N А56-35899/2019 признан недействительным договор купли-продажи основных средств от 22.12.2017 N 1, по которому Компания продала Обществу ортопантомограф ORTHOPHOS XG3 (2007 г.в. N 104058) и радиовизиограф XIOS (2006 г.в. N 05425) и применены последствия недействительности сделки - Общество обязано возвратить это оборудование Компании.

Согласно отчета ООО "Адвус-Нева" от 30.10.2020 N 13269/20 стоимость права пользования на условиях аренды спорным имуществом за период с 26.12.2017 по 29.10.2020 составляет 572 100 руб., в связи с чем Компания обратилась к Обществу с требованием возместить ей эту сумму.

Оставление без удовлетворения претензии, явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела N А56-35899/2019 суды трех инстанций, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 3, 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью", пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", признали сделку недействительной и указав, что она совершена с заинтересованностью и не одобрена впоследствии решением общего собрания Компании.

Как следует из последующих судебных актов по вышеназванного делу, оборудование Компании не возвращено, и Общество фактически пользуется и распоряжается спорным оборудованием без законных оснований с 26.12.2017 и до настоящего времени,

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, как отмечено судами, возмещению подлежат не только доходы, фактически извлеченные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он извлек или должен был извлечь из имущества потерпевшего, с того времени, когда узнал или должен был знать о неосновательном обогащении.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что Общество приобрело имущество по ничтожной сделке и не является добросовестным приобретателем, принимая во внимание расчет истца, выполненный исходя из рыночной стоимости имущества, определенной с учетом фактических обстоятельств, в том числе стоимости имущества, установленного в деле N А56 - 35899/2019, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне Общества неосновательного обогащения в виде стоимости того, что оно должно было получить при сдаче имущества в аренду за весь спорный период.

При этом апелляционным судом дана надлежащая оценка представленного Обществом заключения специалиста N 1073-НЭ/2020 и его возражениям о необходимости проведения экспертизы.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был оценен и правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 288 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Так как данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, иная его оценка установленных судами фактических обстоятельств и иное толкование норм права не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2021 по делу N А56-111482/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дентикль" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Дмитриев