Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-8900/21 по делу N А56-45984/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-45984/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Дирекция транспортного строительства" Капцовой К.С. (доверенность от 25.12.2020),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-45984/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Дирекция транспортного строительства", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой", адрес: 190013, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 52А, лит. А, пом. 1Н, ОГРН 1027810253679, ИНН 7813046910 (далее - Общество), 74 730 руб. 43 коп. неустойки по государственному контракту от 29.12.2015 N КМС-22/2015 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий Обществом Авдеев Григорий Анатольевич.

Решением суда первой инстанции от 30.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Общества в пользу Учреждения 52 934 руб. 06 коп. неустойки; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество и его временный управляющий Авдеев Г.А. обратились в суд кассационной инстанции с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просят отменить обжалуемые решение и постановление, оставить иск Общества без рассмотрения.

По мнению Общества, заявленная Учреждением неустойка начислена за допущенное Обществом нарушение срока исполнения обязательства, возникшего в 2015 г., в связи с чем независимо от периода просрочки, требование о взыскании неустойки не может быть отнесено к текущим платежам.

Временный управляющий Обществом Авдеев Г.А. полагает, что суды не дали оценку его доводу о том, что в соответствии с дополнительным соглашением от 02.09.2016 N 5 к Контракту был согласован календарный план выполнения работ, которым предусмотрен срок выполнения работ по устройству шумозащитного остекления фасадов до конца III квартала 2017 г., в связи с чем первоначально обязательство Общества по выполнению работ возникло до даты возбуждения дела о банкротстве Общества, последующее изменение срока выполнения указанных работ дополнительным соглашением не приводит к трансформации требования, которое носило реестровый характер, в требование текущего характера.

В отзыве на кассационные жалобы Учреждение просит оставить их без удовлетворения, полагая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Учреждения возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Общество и его временный управляющий Авдеев Г.А. надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 29.12.2015 Комитет по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (далее - Комитет, заказчик) и Общество (подрядчик) заключили Контракт, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по объекту "Строительство Красносельско-Калининской линии от станции "Казаковская" до станции "Обводный канал 2" с электродепо "Красносельское", включая проектирование (стадия РД). Участок от станции "Казаковская" до станции "Путиловская" - для нужд Санкт-Петербурга, в соответствии с техническим заданием, календарным планом выполнения работ, расчетом цены работ по Контракту.

Комитет, Общество и Учреждение 30.03.2018 заключили дополнительное соглашение N 12 к Контракту о перемене лиц в обязательстве, по которому все права и обязанности государственного заказчика перешли к Учреждению.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 N 22-КСМ-34 срок завершения работ 30.09.2023. Срок выполнения отдельных этапов работ стороны зафиксировали в календарном плане строительства объекта (приложение N 2 к Контракту), являющимся неотъемлемой частью Контракта.

В силу пункта 7.2 Контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку в форме пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных подрядчиком по формуле П = (Ц - В) х С (постановление Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063).

Обществом при строительстве объекта допущена просрочка в окончании работ по устройству шумозащитного остекления фасадов зданий, в связи с чем Учреждение начислило к взысканию с Общества неустойку.

Направленная Учреждением в адрес Общества претензия с требованием уплатить неустойку была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу, что заявленное требование является текущим и должно рассматриваться в порядке искового производства, в связи с чем, применив при расчете неустойки размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату вынесения решения, удовлетворил иск частично.

Апелляционный суд поддержал выводы решения от 30.10.2020.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, промежуточных и конечного сроков выполнения работ.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом при строительстве объекта сроков окончания работ по устройству шумозащитного остекления фасадов зданий, что повлекло начисление истцом к взысканию с ответчика неустойки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 74 730 руб. 43 коп. Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав неустойку в размере 52 934 руб. 06 коп.

Отклоняя довод Общества о том, что обязательство по уплате неустойки не носит текущего характера, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что требования кредиторов по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2, 3 статьи 5 Закона N 127-ФЗ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2019 по делу N А56-432/2019 принято заявление о признании Общества банкротом.

Поскольку календарным планом выполнения работ было установлено, что работы по устройству шумозащитного остекления фасадов зданий должны быть выполнены в феврале 2020 г., т.е. срок исполнения обязательства наступил после даты возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, а соответственно и право на взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ возникло после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, суды обоснованно посчитали, что заявленное Учреждением требование является текущим обязательством, а не реестровым, которое правомерно рассмотрено в общеисковом порядке.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 по делу N А56-45984/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы открытого акционерного общества по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" и временного управляющего открытым акционерным обществом по строительству метрополитена в городе Санкт-Петербурге "Метрострой" Авдеева Григория Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова