Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12027/21 по делу N А56-43495/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-43495/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Галиева А.О. (доверенность от 06.09.2021 N 190/066-178), от акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" Клименко О.В. (доверенность от 01.07.2021 N 79),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Конструкторское бюро специального машиностроения" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-43495/2020,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал", адрес: 195009, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д. 1-3, ОГРН 1027802490540, ИНН 7804040302 (далее - Завод), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Конструкторское бюро специального машиностроения", адрес: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. ЕЧ, ОГРН 1037804017140, ИНН 7802205799 (далее - Бюро), о взыскании 4 208 182 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 10.12.2008 N 109/163 об изготовлении и поставке узлов и деталей транспортно-пускового контейнера СМ-549-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Государственное научно-производственное предприятие "Регион" (далее - Предприятие) и Министерство обороны Российской Федерации (далее - МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бюро, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, срок исковой давности по заявленному иску истек в декабре 2015 года, а суды не учли, что ответчик никогда не признавал за собой обязательство по оплате затрат истца на изготовление спорной продукции, в связи с чем безосновательно посчитали доказательством возобновления течения срока исковой давности письмо ответчика от 09.07.2019 N 454/22-9414. Бюро считает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты права, поскольку продукция не поставлена, а требование об обязании ответчика принять продукцию не заявлено. Кроме того, Бюро ссылается на то, что требование заявлено к ненадлежащему ответчику, так как продукция изготовлена в интересах МО РФ и должна быть оплачена из средств федерального бюджета.

В отзыве на кассационную жалобу Завод просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

МО РФ представило правовую позицию аналогичную ранее заявленной при рассмотрении дела.

В судебном заседании представитель Бюро поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Завода возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Заводом (исполнителем) и Бюро (заказчиком) заключен договор от 10.12.2008 N 109/163 (далее - договор) об изготовлении и поставке узлов и деталей транспортно-пускового контейнера (ТПК) СМ-549-02 (далее - продукция).

Договор заключен во исполнение государственного оборонного заказа, в рамках государственного контракта между МО РФ (государственный заказчик) и Предприятием (головной исполнитель) на выполнение опытно-конструкторских работ (далее - ОКР) по теме "Ответ-Пакет" и договора от 01.10.2008 N 1-28075, заключенного между Бюро и головным исполнителем - Предприятием.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, в редакции протокола разногласий N 2, исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний принять и оплатить работы по изготовлению продукции.

Дополнительным соглашением от 30.09.2010 N 2 стороны договора внесли изменения в ведомость поставки, согласно которым, исполнитель в рамках этапа N 2СЧ ОКР должен изготовить и поставить корпус СМ-549-02.Сб0101. Стоимость данных работ определяется протоколом фиксированной цены, срок поставки определяется дополнительным соглашением.

Протокол фиксированной цены N 188/54-2011 на вышеуказанное изделие согласован сторонами договора и представителями 1538 ВП МО РФ, 1356 ВП МО РФ в ноябре 2011 года. Фиксированная цена продукции составила 4 208 182 руб.

Согласно пункту 5.2.2 договора (в редакции протокола разногласий N 2), окончательный расчет (за вычетом суммы произведенного аванса) за поставленную продукцию производится по твердо фиксированной цене, в течение 10-ти банковских дней после получения средств от головного исполнителя, на основании акта приемки с приложением счета-фактуры.

Корпус СМ-549-02.С60101 был изготовлен Заводом 29.09.2010, что подтверждается свидетельством о приемке.

На основании пункта 4.1 договора исполнителем в адрес заказчика было направлено уведомление от 04.03.2013 N 109/257 о готовности СЧ ОКР к приемке, а также письмо от 24.06.2014 N 109/874, содержащее подписанное со стороны исполнителя дополнительное соглашение N 3 с целью согласования срока поставки изготовленной продукции.

Указанные письма оставлены ответчиком без удовлетворения.

Письмом от 18.12.2019 N 178/10-09538 заказчику был направлен подписанный исполнителем акт приемки этапа СЧ ОКР N 2 "Изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101", а также копия сопроводительного письма, подтверждающего направление заказчику дополнительного соглашения N 3. Направленные документы были возвращены Заводу без согласования, причиной отказа в подписании которых, согласно письму Бюро от 27.12.2019 N 1572/К-2-124/ЭБ2, явилось отсутствие финансирования работ со стороны головного заказчика.

По условиям пункта 4.5 договора в случае невозвращения подписанного акта или не предоставления мотивированного отказа, работа считается принятой заказчиком.

Ссылаясь на неисполнение Бюро обязательства по оплате работ, Завод направил в адрес заказчика претензию от 13.02.2020, в которой уведомил о приемке работ этапа СЧ ОКР N 2 "Изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101" в одностороннем порядке и потребовал оплатить 4 208 182 руб. задолженности.

Поскольку претензия была оставлена Бюро без удовлетворения, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее (статья 769 ГК РФ).

В пункте 2 названной статьи предусмотрено, что договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

По смыслу разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма N 51).

Из анализа положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен сторонами во исполнение государственного контракта по оборонному заказу.

Обстоятельства дела в части выполнения работ, их цены и качества сторонами не оспариваются.

Между сторонами имеется спор относительно возникновения на стороне заказчика обязанности произвести оплату выполненных Заводом работ, срока исковой давности для заявления данного требования.

Согласно позиции Бюро, в данном случае, условия и срок окончательной оплаты выполненных по договору работ должны определяться на основании пункта 5.2.2 договора - после поступления денежных средств на расчетный счет заказчика от генерального исполнителя. При этом ответчик считает, что срок исковой давности для предъявления иска Заводом пропущен, поскольку письмо от 09.07.2019 N 454/22-9414 не может служить доказательством возобновления течения срока исковой давности и признания долга, а свидетельствует только о сообщении сведений об отсутствии дополнительного финансирования.

Суды отклонили указанные доводы Бюро, сославшись на то, что условие пункта 5.2.2 договора о сроке оплаты выполненных работ является заведомо неисполнимым, а срок оплаты выполненных исполнителем работ суд признал наступившим, поскольку изготовление и поставка корпуса СМ-549-02.С60101, оплата которого является предметом спора по настоящему делу, договором от 01.10.2008 N 1-28075, заключенным между ответчиком и третьим лицом, не предусмотрены; в цену договора стоимость работ по изготовлению указанного корпуса не включена и не могла быть оплачена в рамках выполнения ОКР "Ответ-Пакет". Более того, обязательственные правоотношения между Бюро и Предприятием прекратились в 2012 году.

Суды пришли к выводу, что письмом от 09.07.2019 N 454/22-9444 ответчик признал наличие задолженности по оплате выполненных истцом работ в размере 4 208 182 руб. и указали, что срок исковой давности по спорному требованию начал течь заново 09.07.2019, в связи с чем возложили на Бюро обязанность оплатить истребуемую задолженность.

Между тем судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 206 ГК РФ если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

Пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Из приведенных норм следует, что течение срока исковой давности начинается заново в случае, если правоотношения сторон или обязательства по оплате выполненных работ возникли после введения в действие пункта 2 статьи 206 ГК РФ (то есть после 01.06.2015), в противном случае данная норма применению не подлежит (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2017 N 306-ЭС17-688 и от 31.10.2016 N 309-ЭС16-13078, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2020).

Однако при разрешении настоящего спора судами не установлено, с какого момента возникла обязанность ответчика по оплате выполненных работ, в том числе, с учетом положения пункта 5.2.2 договора, что в данном случае является принципиальным при исчислении срока исковой давности и для применения положений пункта 2 статьи 206 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод судов о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является преждевременным.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает заслуживающим внимания и довод ответчика о том, что ответчик никогда не признавал за собой обязательство по оплате затрат истца на изготовление спорной продукции и письмо ответчика от 09.07.2019 N 454/22-9414, которое было адресовано в адрес иного лица, содержит лишь информацию о том, что работы произведены, оплата не получена и просьбу рассмотреть вопрос о финансировании.

В силу изложенного кассационная инстанция считает, что необходимые обстоятельства для разрешения данного конкретного спора судами установлены не в полной мере, как того требуется в соответствии со статьей 71 и частью 1 статьи 168 АПК РФ, а также с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежат отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В этой связи принятые по делу судебные акты не могут считаться законными и обоснованными, поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, проверить все обстоятельства данного спора с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, установить обстоятельства, связанные с фактом наступления срока оплаты спорных работ по договору, а также дать оценку всем представленным в дело доказательствам в их совокупности и взаимосвязи и по результатам рассмотрения дела, принять законный и обоснованный судебный акт на основании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также распределить судебные расходы, включая расходы за рассмотрение настоящей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу N А56-43495/2020 отменить.

Дело N А56-43495/2020 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин