Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-10442/21 по делу N А44-4834/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А44-4834/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А44-4834/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Фирма "Россы", адрес: 173008, Великий Новгород, ул. Б. Санкт-Петербургская, д. 138, кв. 504, ОГРН 1025300804220, ИНН 5321060593 (далее - Фирма), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО "Центр-Инвест", адрес: 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 2, ОГРН 1075027001158, ИНН 5027044565 (далее - Общество), о взыскании 239 540,85 руб. задолженности по договору подряда от 25.10.2019 N 01 (далее - Договор).

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Фирмы 239 540,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Решением суда первой инстанции от 16.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.05.2021, первоначальный иск удовлетворен, по встречному иску с Фирмы в пользу Общества взыскано 95 616,44 руб. неустойки; путем зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Фирмы взыскано 143 924,44 руб. задолженности.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Фирмы 239 540,85 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору, признать состоявшимся зачет, произведенный на основании уведомления, направленного в адрес Фирмы 30.04.2020, отказать в удовлетворении первоначального иска.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно снизили неустойку более чем в два раза от размера договорной неустойки в отсутствие представления Фирмой доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Общество и Фирма надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 25.10.2019 Общество (заказчик) и Фирма (подрядчик) заключили Договор, согласно которому подрядчик по поручению заказчика обязался произвести строительно-монтажные работы по усилению конструкций фундамента здания, расположенного по адресу: г. Люберцы, ул. Транспортная, д. 2; производство работ в осях 1-16 по осям А и Б, производство работ в осях А и Б по осям 1 и 16, согласно техническому заданию (приложению N 2).

Объем, этапность, сроки, описание, конкретное место осуществления работ указаны в приложениях N 1, 2, 3 к Договору (пункт 2.2 Договора).

Согласно пункту 2.3 Договора подрядчик в установленные графиком ключевых событий (приложение N 3) сроки и в пределах договорной цены обязался выполнить своими силами все работы в объеме, определенном пунктом 2.1 Договора.

Дополнительным соглашением от 12.12.2019 N 2 к Договору стороны установили договорную цену работ в размере 2 395 408,50 руб., изменили приложение N 1 "Сметный расчет" к Договору, изложив его в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению, а также изменили приложение N 3 "График ключевых событий", изложив его в редакции приложения N 2 к дополнительному соглашению.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора датой выполнения подрядчиком работ считается дата подписания актов выполненных работ по форме N КС-2, справки N КС-3 заказчиком.

В силу пункта 4.4 Договора в случае применения заказчиком к подрядчику признанных исполнителем санкций, предусмотренных статьей 23.1 Договора, сумма штрафа, образованная на дату завершения подрядчиком работ по Договору, удерживается из суммы подлежащих оплате денежных средств. В этом случае окончательный расчет за выполненные работы осуществляется заказчиком в размере стоимости выполненных работ, определенной в справке о стоимости выполненных работ (по форме N КС-3) за вычетом суммы штрафа.

В пункте 5.1 Договора стороны согласовали сроки выполнения работ согласно графику ключевых событий.

Согласно пункту 23.1.2 Договора в случае задержки подрядчиком срока завершения работ по каждому этапу в соответствии с графиком ключевых событий, а также завершения всех выполненных работ согласно пункту 5.3 Договора, и/или в случае несвоевременного освобождения строительной площадки от собственной строительной техники и расходных материалов, неиспользованных материалов и оборудования, обеспечение которыми возложено на подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки, но не более 10% от договорной цены.

Во исполнение Договора Фирма выполнила работы в редакции дополнительного соглашения, что подтверждено актами выполненных работ формы N КС-2 от 04.12.2019 N 1 на 122 476 руб., от 10.12.2019 N 2 на 91 125 руб., от 18.12.2019 N 3 на 285 172,50 руб., от 26.12.2019 N 4 на 518 240 руб., от 06.02.2020 N 5 на 317 695 руб., от 17.02.2020 N 6 на 577 800 руб., от 27.03.2020 N 7 на 482 900 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, подписанными уполномоченными представителями сторон без каких-либо разногласий по объему, качеству и стоимости выполненных работ.

Общество не оплатило работы на 239 540,85 руб. со ссылкой на удержание указанной части в счет неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

Ссылаясь на то, что по условиям Договора заказчик вправе удержать признанную исполнителем неустойку, а также на отсутствие такого признания со стороны Фирмы, последняя обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Общество, в свою очередь, предъявило встречный иск о взыскании неустойки и просило произвести зачет неустойки в счет оплаты задолженности по оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о недоказанности оплаты выполненных по Договору работ в полном объеме, в связи с чем в отсутствие доказательств признания начисленной заказчиком неустойки удовлетворил первоначальный иск. При этом суд посчитал несоразмерным начисление неустойки исходя из общей цены Договора и снизил сумму неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) до суммы неустойки, рассчитанной исходя из 0,1% от стоимости работ по каждому этапу в отдельности, отказал в удовлетворении остальной части встречного требования. Таким образом, путем зачета первоначальных и встречных требований с Общества в пользу Фирмы взыскано 143 924,44 руб. задолженности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки за задержку подрядчиком срока завершения работ определен в пункте 23.1.2 Договора.

Фирма в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявила о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороны установили график выполнения работ с указанием стоимости каждого этапа работ, и что нарушение сроков имело место только с третьего по седьмой этапы, признал начисление неустойки исходя из общей цены Договора несоразмерным и снизил сумму неустойки по статье 333 ГК РФ до 95 616,41 руб., в том числе, по акту от 18.12.2019 N 3 на сумму 285 172,50 руб. - в размере 1711,04 руб. (просрочка 6 дней); по акту от 26.12.2019 N 4 на сумму 518 240 руб. - в размере 5182,40 руб. (просрочка 10 дней); по акту от 06.02.2020 N 5 на сумму 317 695 руб. - в размере 14 931,67 руб. (просрочка 47 дней); по акту от 17.02.2020 N 6 на сумму 577 800 руб. - в размере 31 779 руб. (просрочка 55 дней); по акту от 27.03.2020 N 7 на сумму 482 900 руб. - в размере 42 012,30 руб. (просрочка 87 дней).

Указанный расчет суда апелляционный суд признал верным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном снижении судами неустойки.

В данном случае, рассматривая заявление Фирмы о снижении начисленного Обществом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд правомерно исходил из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В пунктах 69 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), разъяснено, что подлежащая уплате договорная неустойка может быть уменьшена в исключительных случаях в судебном порядке, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суд учел явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом случае названные обстоятельства отсутствуют и Общество на них не ссылается.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что, оценивая доводы жалобы о необоснованном снижении судами размера неустойки, кассационная инстанция исходит из того, что определение баланса между ее размером и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, такими полномочиями не обладает.

Изложенные в кассационной жалобе доводы Общества идентичны его позиции по делу, исследованной и отклоненной судом апелляционной инстанции.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемый судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу N А44-4834/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЦентрИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова