Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-11489/21 по делу N А21-9406/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А21-9406/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Варфоломеева А.Е. (доверенность от 25.06.2021),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтситисервис" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А21-9406/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест", адрес: 236006, Калининград, Октябрьская ул., д. 53, кв. 14, ОГРН 1173926003020, ИНН 3906348561 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Балтситисервис", адрес: 236006, Калининград, Московский пр., д. 40, лит. А из лит. CLXII, ОГРН 1113926039908, ИНН 3906250083 (далее - Общество), об обязании передать проектную документацию стадии "Р" в полном составе согласно требованиям ГОСТ Р 21.1101.2013, а также о взыскании 700 000 руб. пеней за просрочку исполнения обязательств и, на случай неисполнения ответчиком решения суда в части неимущественного требования, о взыскании 20 000 руб. судебной неустойки за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021, иск удовлетворен частично: на Общество возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда передать Компании проектную документацию на строительство объекта "Гостиница апартаментного типа по ул. Сосновая в г. Светлогорске Калининградской области" стадии "Р" (рабочая документация) по накладной на ознакомление в одном экземпляре на бумажном носителе, а после согласования с Компанией в установленном в договоре от 08.06.2017 N 12 порядке - в течение пяти рабочих дней передать готовую проектную документацию по стадии "Р" (рабочая документация) по акту приема-передачи в 4 (четырех) печатных экземплярах и 1 (один) экземпляр на электронном носителе в формате PDF; с Общества в пользу Компании взыскано 100 000 руб. пеней и 23 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а в случае неисполнения решения суда о передаче документов в установленный срок, решено взыскать судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до момента его фактического исполнения, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты изменить в части размера присужденных судебной неустойки и пеней, а именно: взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 700 000 руб., а в случае неисполнения ответчиком обязательства по передаче истцу проектной документации - взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки. Компания настаивает на том, что суды чрезмерно уменьшили размер судебной неустойки и пеней за просрочку исполнения обязательств, а также исключили нормативное обоснование перечня документации, подлежащей передаче истцу ответчиком.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Компании отказать.

Общество считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что между сторонами сложились определенные взаимоотношения в рамках исполнения спорного договора подряда отличные от его условий, поскольку все работы принимались Компанией без подписания накладных на протяжении всего действия договора в одинаковом порядке, и заказчик безосновательно возражает в отношении приемки результата работ по третьему этапу договора. По мнению Общества, приведенная судом первой инстанции ссылка истца на то, что акт выполненных работ по третьему этапу подписан с целью перечисления авансового платежа (пункт 4.2.5 договора) противоречит фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе Общество также ссылается на то, что судом не дана оценка представленным материалам из дела N А21-8535/2019, в рамках которого было заключено мировое соглашение, что подтверждает получение истцом документации. Также Общество указывает, что истцом не указаны непереданные разделы рабочей документации, в связи с чем, невозможно определить в какой части подрядчик не исполнил договор. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения двухлетнего срока исковой давности, так как в иске заявлено о передаче документации в неполном составе, то есть о выполнении работ с недостатками. Помимо прочего, Общество не согласно со взысканием неустойки за ненадлежащее исполнение договора, поскольку спорный договор исполнен ответчиком в срок и в полном объеме, в то время как факт наступления для Компании каких-либо неблагоприятных последствий не доказан.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в своей кассационной жалобе и возражал против удовлетворения жалобы оппонента.

Общество о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда на проектирование от 08.06.2017 N 12 (далее - договор).

Выполнение проекта осуществляется в три этапа: первый этап - стадия "Архитектурный проект" (АП), второй этап - "Проектная документация" (П), третий этап - "Рабочая документация" (Р) (пункт 3.1. договора).

В силу пункта 4.2.6 договора (указан в договоре как второй пункт 4.2.5) предоплата работ третьего этапа производится по счету подрядчика после получения заключения экспертизы по проектной документации и подписания акта сдачи-приемки выполненного этапа работ.

Пунктом 4.2.7 договора предусмотрено, что окончательный расчет по договору производится в течение пяти банковских дней после передачи рабочей документации (стадия "Р") по накладной и акту приема-передачи выполненных работ и составляет 500 000 руб.

В пункте 5.4 договора стороны установили обязанность подрядчика сдать результат работ - готовую проектную документацию по накладной и акту приема-передачи по стадии "Р" - 4 печатных экземпляра и 1 экземпляр на электронном носителе в формате pdf.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ закреплен в пункте 7 договора.

В случае нарушения подрядчиком обязательств, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от общей цены договора (пункт 9.2 договора).

В материалы дела представлен акт от 23.04.2018 о выполнении третьего этапа работ на сумму 1 500 000 руб., а также акт от 30.03.2018 на выполнение работ второго этапа, накладная от 15.02.2018 на передачу документации и накладная от 18.05.2020 на передачу раздела 3. Архитектурно-строительные решения, акт от 10.11.2017 на выполнение первого этапа работ, акт от 14.11.2017 на выполнение второго этапа работ.

Разрешение на строительство от 15.03.2018 свидетельствует о том, что получено положительное заключение экспертизы по проектной документации.

Ссылаясь на непередачу ответчиком полного комплекта документов по третьему этапу проекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, удовлетворил иск частично.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик - принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебными инстанциями установлено, что стороны подписали акт от 23.04.2018 N 23, где наименованием работ указано "Выполнение третьего этапа работ по разработке проекта стадии "Р" _".

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что акт подписывается контрагентами, прежде всего, с целью перечисления авансового платежа (пункт 4.2.5. договора).

В кассационной жалобе, как и при рассмотрении дела, Общество настаивает на том, что указанный акт является доказательством передачи истцу необходимой документации стадии "Р", а приведенная судом первой инстанции ссылка истца на то, что акт выполненных работ по третьему этапу подписан с целью перечисления авансового платежа (пункт 4.2.5 договора) противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, изучив данный довод Общества, суды пришли к выводу, что из приведенного пункта договора следует, что предоплата третьего этапа работ производится после подписания акта, но до передачи документации по накладной, то есть, подписание акта сдачи-приемки этапа работ не свидетельствует о передаче документации по накладной.

При этом, суды исходили из буквального толкования условий договора (статья 431 ГК РФ), а именно, необходимости передачи документов по накладной и в полном составе (пункт 5.4 договора).

Доказательства передачи ответчиком истцу по накладной в соответствии с условиями договора документации третьего этапа работ материалы дела не содержат.

Поскольку помимо акта приема-передачи договором предусмотрено наличие накладной на передачу рабочей документации, не согласиться с выводами судов оснований не имеется. Противоречий между установленными фактами и материалами дела не усматривается.

Ссылки Общества на отсутствие оценки судами представленных материалов дела N А21-8535/2019 и на то, что заключенное в рамках указанного дела мировое соглашение подтверждает получение истцом документации, были исследованы судами и обоснованно отклонены, поскольку, как верно указали суды, при заключении сторонами мирового соглашения арбитражный суд какие-либо обстоятельства по существу спора не исследует и не устанавливает.

Применительно к обстоятельствам дела N А21-8535/2019 апелляционный суд указал, что сторонами был урегулирован гражданско-правовой конфликт по оплате 750 000 руб. задолженности по спорному договору и 700 000 руб. пеней за просрочку оплаты работ, в том числе, по третьему этапу работ. В рамках данного мирового соглашения стороны урегулировали спор в части обязанности истца оплатить выполненные ответчиком работы на основании подписанного акта, признали факт выполнения работ для последующей передачи истцу документации.

При этом судами принято во внимание, что доказательства передачи документации третьего этапа так, как это предусмотрено договором, а равно иным способом, позволяющим достоверно установить факт передачи документации и дату ее передачи, ответчиком в дело не представлены.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Апелляционный суд применительно к пункту 7.8 договора также отметил, что подписание сторонами без возражений акта сдачи-приемки результата работ не лишает в дальнейшем заказчика права ссылаться на непередачу надлежащим образом документации, с учетом неисполнения подрядчиком условий договора о порядке передачи документации.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суды исследовали представленные в материалы дела доказательства и пришли к выводу, что предоставление только одного альбома из рабочей документации по накладной от 18.05.2020 N 321 исключает возможность признания ответчика исполнившим свои обязанности надлежащим образом.

При изложенных обстоятельствах, довод жалобы Общества о том, что судами не оценена позиция ответчика о сложившихся между сторонами взаимоотношения в рамках исполнения спорного договора подряда отличных от его условий, поскольку все работы принимались Компанией без подписания накладных, - является несостоятельным.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод Общества о том, что истцом не приведены непереданные разделы рабочей документации, в связи с чем невозможно определить в какой части подрядчик не исполнил договор, что может повлечь неисполнимость судебного акта.

Из материалов дела следует, что истец обратил внимание суда на то, что по накладной от 18.05.2020 N 321 передан на бумажном носителе только 1 альбом "Архитектурно-строительные решения" из стадии "Р" проектной документации, при этом, остальные альбомы рабочей документации не переданы.

Сторонами в задании на проектирование был согласован состав документации и перечень требований к разрабатываемой документации.

Сторонами подписан акт о выполнении работ третьего этапа, то есть стороны признали факт создания ответчиком рабочей документации, наличия рабочей документации у ответчика в установленной договором комплектности и наличие потребительской ценности для истца в такой документации. Подписанием акта стороны установили, что спора о составе документации между ними не имеется, в ином случае такой акт (по пункту 4.2.7 договора) не был бы подписан, а также сторонами в рамках заключения мирового соглашения не была бы достигнута договоренность об оплате работ третьего этапа.

В данном случае спор возник в связи с тем, что созданная ответчиком документация истцу не передана по накладной, а не о том, что такая документация отсутствует либо о ее комплектности (иначе мировое соглашение заключено бы не было).

В данном случае суды констатировали, что документация подлежит передаче ответчиком истцу в том виде и комплектности, который согласован сторонами договора и известен обеим сторонам, причем, такая надлежащая документация должна иметься у ответчика с даты подписания сторонами акта по третьему этапу, в связи с чем именно указанная документация и должна быть передана ответчиком истцу.

Из материалов дела также следует, что Компания ссылалась на то, что комплектация рабочей документации должна соответствовать ГОСТ Р 21.1101-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации., утв. Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11 июня 2013 N 156-ст.

Между тем, судом первой инстанции указание на названный ГОСТ правомерно признано необоснованным, поскольку в договоре соответствующие ссылки не приведены, ответчик в пояснениях от 01.02.2020 также опроверг ссылку истца на ГОСТ Р 21.1101-2013.

При этом судами принято во внимание, что Компанией заявлено только требование о передаче документов и вопрос качества и достаточности этой документации не является предметом настоящего спора.

Разрешая вопрос о нормативном регулировании, апелляционный суд также отметил, что рабочая документация в любом случае должна соответствовать императивным требованиям действовавшего на момент разработки документации законодательства, а диспозитивные требования установлены сторонами договора, и истец не вправе в одностороннем порядке такие требования изменять.

Суд округа соглашается с выводом об отсутствии необходимости в данном случае применения ГОСТ Р 21.1101-2013 и отклоняет соответствующие доводы Компании о неправомерном исключении судами нормативного обоснования перечня документации, подлежащей передаче ответчиком истцу.

Судами установлено, что при приемке работ по договору замечания к документации отсутствовали. О том, что работы выполнены некачественно, имеют существенные и неустранимые замечания, Компания в ходе рассмотрения дела также не заявляла.

Кроме того, с учетом положений статей 199, 200 ГК РФ суды пришли к правомерному выводу, что поскольку общий трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, а о недостатках работ по качеству истец не заявлял, сокращенный срок исковой давности в данном случае неприменим.

Оснований для применения двухлетнего срока исковой давности в рамках настоящего дела у судов не имелось.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суды двух инстанций, признали обоснованность требований истца в части взыскания неустойки, поскольку со стороны ответчика имелись нарушения срока исполнения обязательства по передаче рабочей документации по третьему этапу.

Компанией было заявлено о взыскании неустойки в сумме 700 000 руб. на основании пункта 9.2 договора, с учетом ограничения в 10% от цены договора.

В то же время, учитывая, что непосредственно после подписания акта по третьему этапу истец не требовал у ответчика представить рабочую документацию, исходя из периода просрочки, базы для начисления неустойки - общей цены договора, отсутствия сведений о каких-либо существенных негативных последствиях от нарушения ответчиком своего обязательства, суды признали, что неустойка в сумме 700 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем снизили ее до 100 000 руб., посчитав ее соразмерной допущенному нарушению обязательства и позволяющей сохранить баланс интересов сторон.

Кроме того, поскольку неустойка за неисполнение решения суда в размере 20 000 руб. за каждый день просрочки очевидно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательства, влечет не стимулирование ответчика к исполнению обязательства, а обогащение истца за счет такой неустойки, суд первой инстанции снизил данную неустойку до 3000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Чрезмерного снижения судами размера неустойки или безосновательного ее взыскания суд округа не усматривает.

Доводы кассационных жалоб сторон повторяют их позиции по делу, которым суды дали надлежащую правовую оценку. Несогласие подателей жалоб с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2021 по делу N А21-9406/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Балтситисервис" и общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин