Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-12026/21 по делу N А56-101930/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-101930/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии генерального директора ООО "СтройТрест" Мелихов Е.В. (приказ N 1 от 26.07.2018),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-101930/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строй Рост", адрес: 450074, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 19, лит. В, ОГРН 1150280002663, ИНН 0274901166, 16.11.2020 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "СтройТрест", адрес: 187600, Ленинградская обл., г. Пикалева, Спрямленное ш., д.3, стр. 1, ОГРН 1134715000056, ИНН 4715027819 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021, заявление ООО "Строй Рост" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садов Аркадий Анатольевич.

В кассационной жалобе кредитор ООО "ТрансСтрой", адрес: 354008, г. Сочи, Кавказская ул., д.8/1, ОГРН 1122366014154, ИНН 2320205184, просит определение от 04.03.2021 и постановление от 04.06.2021 отменить, заявление ООО "Строй Рост" оставить без рассмотрения.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Строй Рост" нарушило порядок обращения в суд с заявлением о банкротстве Общества, поскольку опубликованное уведомление о намерении обратиться в суд с названным заявлением содержало недостоверные сведения, а именно информацию о намерении обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Кроме того, ООО "ТрансСтрой" полагает, что определение суда первой инстанции о признании требований ООО "Строй Рост" обоснованными незаконно, поскольку на день его рассмотрения у ООО "Строй Рост" отсутствовали права требования к Обществу в связи с их уступкой на основании договора цессии от 19.02.2021 ООО "АльянсНефтеГаз", которое 20.02.2021 обратилось в суд с соответствующим заявлением о процессуальном правопреемстве, а впоследствии заявило ходатайство об отказе от требований и прекращении производства по делу.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции был не вправе рассматривать заявление ООО "СтройРост" по существу до рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, а поскольку ООО "АльянсНефтеГаз" не поддерживало названное заявление, производство по нему подлежало прекращению и в качестве заявления о признании Общества банкротом должно было быть рассмотрено заявление ООО "ТрансСтрой", поступившее в суд вторым.

Податель жалобы полагает, что с учетом названных обстоятельств требования ООО "СтройРост" неправомерно были включены в реестр требований кредиторов Общества, а ООО "ТрансСтрой" было лишено возможности реализовать права заявителя по делу о банкротстве, в том числе по предоставлению кандидатуры арбитражного управляющего.

В судебном заседании присутствовал генеральный директор Общества.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.10.2020 ООО "Строй Рост" опубликовало сведения о намерении обратиться в суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Впоследствии, 16.11.2020, ООО "Строй Рост" обратилось с соответствующим заявлением в суд.

Определением от 27.11.2020 заявление ООО "Строй Рост" принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

ООО "ТрансСтрой" 10.12.2020 обратилось в суд с аналогичным заявлением.

Определением от 10.12.2020 заявление ООО "ТрансСтрой" было принято к производству и кредитор был уведомлен о том, что его заявление будет рассмотрено арбитражным судом после судебного заседания по проверке обоснованности заявления ООО "Строй Рост" о признании должника банкротом, поступившего в суд ранее.

От ООО "АльянсНефтеГаз" 20.02.2021 в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором оно просило заменить кредитора ООО "Строй Рост" на себя в связи с заключением 18.02.2021 договора цессии, а также просило утвердить временным управляющим Обществом арбитражного управляющего Васильченко Михаила Петровича.

В судебном заседании, состоявшемся 24.02.2021, суд рассмотрел заявление ООО "Строй Рост", признал его обоснованным, ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Садова Аркадия Анатольевича, кандидатура которого была предложена саморегулируемой организацией, указанной в заявлении ООО "Строй Рост", и включил требования последнего в реестр требований кредиторов Общества.

В суд 25.02.2021 поступило ходатайство ООО "АльянсНефтеГаз" о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с наличием у должника встречных требований к ООО "АльянсНефтеГаз", которые подлежат зачету.

Определением от 12.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) суд отказал в прекращении производства по делу о банкротстве Общества, а определением от 13.05.2021 (резолютивная часть от 28.04.2021) произвел процессуальное правопреемство, заменив кредитора ООО "Строй Рост" на его правопреемника - ООО "АльянсНефтеГаз".

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ТрансСтрой" на определение суда первой инстанции от 04.03.2021 (резолютивная часть от 24.02.2021) о введении в отношении Общества процедуры наблюдения на основании заявления ООО "Строй Рост", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на обращение в суд возникает у кредитора при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр. По истечении тридцати дней со дня опубликования указанного уведомления сведения, содержащиеся в нем, утрачивают силу.

Как следует из материалов дела, ООО "Строй Рост" 30.10.2020 опубликовало соответствующие сведения о намерении и в установленный срок, 16.11.2020, обратилось в суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица, в данном случае это Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, допущенная ошибка в публикации о намерении ООО "Строй Рост" обратиться в Арбитражный суд Республики Башкортостан не может являться основанием для признания указанной публикации ненадлежащей и не могла нарушить права кредиторов, поскольку отражала намерение ООО "Строй Рост" обратиться в суд с соответствующим заявлением, в связи с наличием у должника признаков несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, либо определение об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения, либо определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным законом.

В настоящем случае требование ООО "Строй Рост" основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2020 по делу N А07-10948/2020.

Установив, что задолженность Общества, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом и не погашенная свыше трех месяцев, составляет более трехсот тысяч рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных в статье 3 Закона о банкротстве признаков банкротства, в связи с чем ввел в отношении Общества процедуру наблюдения и включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Заявление ООО "АльянсНефтеГаз" о процессуальном правопреемстве было рассмотрено и удовлетворено судом 28.04.2021.

Вопреки доводам подателя жалобы, рассмотрение названного заявления о правопреемстве после рассмотрения обоснованности требования ООО "СтройРост" не привело к принятию неправосудного судебного акта, поскольку по состоянию на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требования ООО "СтройРост" ООО "АльянсНефтеГаз" фактически поддержало заявление о признании Общества банкротом, указав в заявлении о процессуальном правопреемстве, поступившем в суд 20.02.2021, свою кандидатуру временного управляющего.

Таким образом, у суда по состоянию на дату рассмотрения обоснованности требования ООО "СтройРост" не имелось оснований для прекращения производства по его заявлению и перехода к рассмотрению заявления ООО "ТрансСтрой", в том числе и в случае одновременного рассмотрения ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что согласно положениям абзаца второго части 9 статьи 42 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, при наличии нескольких заявлений о признании должника банкротом арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, кандидатура которого указана в заявлении о признании должника банкротом, поступившем в арбитражный суд первым.

По общему правилу право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего не может перейти ко второму заявителю независимо от того, погашено первоначально заявленное требование должником после подачи заявления в суд либо по нему осуществлено процессуальное правопреемство.

Ходатайство ООО "АльянсНефтеГаз" о прекращении производства по делу о банкротстве Общества, поданное в суд уже после оглашения резолютивной части о признании требования ООО "СтройРост" обоснованным и введения в отношении должника наблюдения, рассмотрено судом в установленном порядке, и определением от 13.05.2021 в его удовлетворении отказано.

Довод подателя жалобы о том, что ООО "АльянсНефтеГаз" в обоснование своего ходатайства о прекращении производства по делу указало на отсутствие у Общества задолженности перед ним в связи с наличием оснований для ее зачета, не является основанием для отмены определения суда первой инстанции о признании требований ООО "СтройРост" обоснованными.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу N А56-101930/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян