Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-9017/21 по делу N А56-6431/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-6431/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Родина Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Лимб-Сервис" Брагина Е.В. (доверенность от 01.12.2020 N 10), от общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" Евдокимова Д.В. (доверенность от 03.09.2021),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-6431/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛИМБ-Сервис", адрес: 197371, Санкт-Петербург, Комендантский пр., д. 51, к.1, лит.А, пом. 128Н, ОГРН 1024702092799, ИНН 4719010189 (далее - Общество, ООО "Лимб-Сервис"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", адрес: 193231, Санкт-Петербург, пр. Большевиков, д.7, корп. 3, лит. А, кв. 51, ОГРН 1187847106930, ИНН 7811689867 (далее - Компания, ООО "Магистраль"), о взыскании 1 372 800 руб. неустойки за период с 11.12.2018 по 31.01.2019 и 600 000 руб. штрафа по договору подряда от 01.10.2018 N РПК/01102018, а также 32 728 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Учреждение).

Компания обратилась со встречным требованием о взыскании с Общества 13 200 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.10.2018 N РПК/01102018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что отказ судов в удовлетворении ходатайства Компании о приобщении к делу доказательств, имеющих существенное значение для дела и подтверждающих обстоятельства, на которых Компания основывает свои требования, повлек нарушение части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и, как следствие, невозможность исполнить установленную частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которые Компания ссылается. Отказ судов в удовлетворении указанного ходатайства, по мнению заявителя, также явился причиной неполного выяснения судами имеющих значение для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Третье лицо о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключен договор от 01.10.2018 N РПК/01102018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектов организации дорожного движения на автомобильные дороги общего пользования, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), адресным перечнем (приложение N 1 к техническому заданию), а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1.5 договора работы выполняются в рамках заключенного между Обществом и Учреждением государственного контракта от 26.09.2018 N 2/18 (далее - государственный контракт).

Общая стоимость работ определена пунктом 2.1 договора в размере 13 200 000 руб. без НДС, стороны используют упрощенную систему налогообложения.

Пунктом 4.1 договора установлен срок окончания выполнения работ - 10.12.2018.

Согласно пункту 4.2 договора подрядчик обязан ежемесячно, до 24 числа отчетного месяца, представлять заказчику отчет о выполненных объемах работ в письменном виде.

В силу положений пункта 5.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с условиями договора и сдать их результат заказчику.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению работ или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ссылаясь на то, что Компания нарушила принятые на себя обязательства и в установленный договором срок результат работы заказчику к приемке не представила, Общество на основании пункта 5.2.2 договора направило в адрес ООО "Магистраль" письмо-уведомление от 27.12.2019 об одностороннем расторжении договора. Позднее, 04.01.2020, Общество направило в адрес подрядчика претензию с требованием об уплате 1 372 800 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пунктам 4.1 и 8.3.1 договора за период с 11.12.2018 по 31.01.2019 и 600 000 руб. неустойки за неисполнение обязательства согласно пунктам 4.2 и 8.3.2 договора.

Оставление Компанией претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания не согласилась с первоначальным иском, мотивируя свою позицию тем, что о выполнении подрядчиком работ по договору надлежащим образом свидетельствует факт подписания 25.12.2019 между Обществом и Учреждением акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и осуществления 27.12.2019 Учреждением оплаты выполненных работ по государственному контракту.

Также ООО "Магистраль" указало, что 27.12.2019 направило в адрес ООО "Лимб-Сервис" акт приемки выполненных работ и счет на оплату, в связи с тем, что в ходе переговоров заказчик уклонялся от его подписания. Уведомление заказчика от 27.12.2019 о расторжении договора в одностороннем порядке и отказ от его исполнения по основанию нарушения сроков исполнения договора, ООО "Магистраль" сочло незаконным и необоснованным, а 15.01.2020 направило в адрес Общества претензию с требованием об уплате 13 200 000 руб. за выполненные по договору работы.

Поскольку письмом от 27.01.2020 N 11 Общество отказало Компании в подписании акта сдачи-приемки выполненных работ и в удовлетворении претензии, ООО "Магистраль" предъявило соответствующие встречные требования.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункта 2 статьи 450.1 ГК Р).

Указывая на то, что в нарушение условий договора подрядчик в установленные сроки работы не выполнил, Общество направило в адрес Компании уведомление от 27.12.2019 о расторжении договора в порядке пункта 5.2.2 договора, пункта 3 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 715 ГК РФ (получено Компанией 03.01.2020).

По мнению судебных инстанций, Общество, направляя в адрес Компании данное уведомление, реализовало свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ спорный договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено нарушение подрядчиком срока сдачи работ. Представленный истцом расчет неустойки признан судами правильным, оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суды не установили.

Доводов и возражений относительно выводов судов по первоначальному иску в кассационной жалобе не заявлено.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу общих правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

Таким образом, из указанных положений следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором. Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статьей 753 ГК РФ установлен порядок сдачи и приемки работ, выполненных по договору строительного подряда. Согласно пункту 1 данной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 данной статьи).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, представленного подрядчиком. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и выполнения действий, направленных на сдачу работ заказчику (направления заказчику уведомления об окончании работ и назначении даты их приема-сдачи, направления (с отметкой о вручении) заказчику актов выполненных работ).

В пункте 14 Информационного письма N 51 также указано, что изложенная в пункте 4 статьи 753 ГК РФ норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование первоначальных исковых требований Общество ссылалось на то, что до расторжения договора работы подрядчиком не выполнены, результат работ в установленном порядке заказчику не сдан.

Возражая против иска, Компания заявила встречный иск, представив в материалы дела односторонний акт о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 1.

Данный акт Обществом подписан не был в связи с наличием мотивированных возражений относительно приемки работ, о чем заказчик сообщил подрядчику в письме от 27.01.2020 N 1.

Как правомерно указал суд первой инстанции, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленный Компанией в материалы дела односторонний акт, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае односторонний акт не может быть принят как надлежащее доказательство факта выполнения подрядчиком работ и не свидетельствует о наличии неисполненных Обществом обязательств, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу результата выполнения работ заказчику в соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора и раздела 7 технического задания к договору.

В данном случае судами установлено, что согласно пункту 6.1 договора приемка выполненных работ осуществляется заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим разделом договора.

Из условий пункта 6.2 договора следует, что для приемки выполненных работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ. Вместе с указанным актом подрядчик предоставляет документы, указанные в пункте 7 технического задания (приложение N 1 к договору); документы передаются по акту сдачи-приемки, который составляется в 2 экземплярах и подписывается сторонами. Данный пакет документов в полном объеме предоставляется по каждому объекту, указанному в адресном перечне (приложение N 1 к техническому заданию).

В соответствии с пунктом 7 технического задания (приложение N 1 к договору) результатами работ являются:

- материалы георадарного зондирования, подтверждающие положение пересекаемых коммуникаций;

- видеосъемка по каждой автомобильной дороге в соответствии с разделом 6 технического задания с линейной и GPS привязками в формате программного модуля "Видеобанк Панорама" базы данных, поставляемого ГИС АБДД;

- проекты организации дорожного движения в соответствии с разделом 5 технического задания на автомобильные дороги, выполненные в электронном варианте формата А3 в цветном изображении в 1-м экземпляре в формате PDF и в электронном виде в формате ГИС системы и графическом виде Auto CAD DWG;

- электронные проекты организации дорожного движения по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Крым в формате ГИС АБДД;

- акт, подписанный уполномоченными представителями подрядчика и заказчика, о результатах оказанных услуг в соответствии с разделом 8 технического задания;

- установка, настройка программного обеспечения, проведение обучения (в том числе повторного по согласованию с заказчиком) пользования программными модулями ГИС АБДД;

В соответствии с пунктом 8 технического задания подрядчик также был обязан после формирования автоматизированного банка дорожных данных автомобильных дорог произвести настройку ГИС АБДД заказчика, настроить распределение ролей пользователей, произвести настройку шаблонов пользователей, провести 10-часовое обучение специалистов заказчика пользованию ГИС АБДД; при сдаче работ подрядчик обязан был с использованием программных средств ГИС АБДД продемонстрировать заказчику корректность заполнения данных, предоставить журнал результатов проверки корректности ввода данных, наглядно продемонстрировать заказчику наличие заполненных данных в таблицах и продемонстрировать корректность определения местоположения на электронной карте (пункты 8.1.2 - 8.1.3).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды установили, что указанный результат работ заказчику передан не был, акт о результатах оказанных услуг сторонами не подписан, программное обеспечение не установлено и не настроено, обучение пользования программными модулями ГИС АБДД не проведено.

Фактически акт N 1 в двух экземплярах и счет N 1 были направлены в адрес Общества только 31.12.2019 и получены 24.01.2020.

Вместе с тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, из описи почтового отправления следует, что в нарушение пункта 3.2 договора подрядчик вместе с актом не направил заказчику документы, указанные в пункте 6.2. договора (результат работы, пункт 7 технического задания).

Компания обратного не доказала и не представила доказательств исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 4.2 договора о ежемесячном представлении заказчику отчета о выполненных объемах работ в письменном виде.

Кроме того, необходимо отметить, что как установил суд первой инстанции, акт в адрес Общества был направлен Компанией уже после передачи Обществом работ Учреждению (с соответствующими документами), что подтверждается актом от 25.12.2019, подписанным между указанными сторонами государственного контракта.

Таким образом, отказывая во взыскании задолженности по встречному иску, суды правомерно исходили из того, что предусмотренная договором передача результатов работ во взаимоотношениях сторон отсутствовала.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд кассационной инстанции данный вывод судов находит обоснованным.

В кассационной жалобе Компания указывает на то, что суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы, отказав Компании в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, что лишило ее возможности доказать обстоятельства, на которые Компания ссылалась в обоснование требований, а также привело к неполному выяснению обстоятельств дела.

Между тем, данное утверждение подателя кассационной жалобы рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данную позицию, апелляционный суд указал, что в приобщении к материалам дела результата работ на материальном носителе (внешний жесткий диск) Компании отказано, поскольку по состоянию на 25.02.2020 договор между сторонами уже был расторгнут и обязательства сторон прекращены; результат работ по государственному контракту передан государственному заказчику по акту о приемке выполненных работ от 25.12.2019 N 1, подписанному уполномоченными представителями сторон, с соответствующими накладными и иными документами, предусмотренными контрактом; исполнение в силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ утратило интерес для истца после расторжения договора и прекращения договорных обязательств с ответчиком.

Оснований не согласиться с данным выводом судебных инстанций у суда округа по доводам кассационной жалобы не имеется.

В данном случае также принято во внимание пояснение ООО "ЛИМБ-Сервис" о том, что представленный суду в качестве доказательства материальный носитель (внешний жесткий диск) с результатом работ по договору получен Компанией незаконным способом от уполномоченного представителя Общества Андросова К.В., который по просьбе своего знакомого, одного из учредителей ООО "Магистраль" Бойко С.С., передал последнему указанный диск с результатом работ по договору, представленный ответчиком суду как выполненный им самим. Данный факт подтверждается представленной в материалы дела объяснительной запиской Андросова К.В., данной им руководителю Общества 18.09.2020.

При этом подлинность объяснительной, составленной Андросовым К.С., не оспорена.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее изложенной позиции Компании, получили при рассмотрении дела надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального и процессуального права, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судами правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А56-6431/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магистраль" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина Ю.А. Родин