Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-9596/21 по делу N А56-99966/2017

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-99966/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2021.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хрусталева Владимира Ивановича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-99966/2017/истр.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИНЖ-ВЕСТ", адрес: 198216, Санкт-Петербург, Счастливая ул., д. 12, лит. А, пом. 3-Н, ОГРН 1037811028265, ИНН 7805241788 (далее - Общество), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Спирина Геннадия Васильевича об обязании бывшего руководителя Общества Хрусталева Владимира Ивановича передать конкурсному управляющему документы должника согласно запрошенному им списку.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с Хрусталева В.И. судебной неустойки в соответствии со статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения определения от 09.02.2020 с даты вступления его в законную силу и до его фактического исполнения.

Определением от 11.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, с Хрусталева В.И. в конкурсную массу должника взыскана судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения определения от 09.02.2020 с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме.

В кассационной жалобе Хрусталев В.И. просит определение от 11.01.2021 и постановление от 27.04.2021 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что определение от 09.02.2020 им исполнено, истребованные документы направлены конкурсному управляющему ценным письмом.

Кроме того, Хрусталев В.И. полагает, что суды неправомерно начислили неустойку начиная с даты вступления в законную силу определения от 09.02.2020.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, определением от 09.02.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у Хрусталева В.И. документов по имуществу должника (выгрузки из системы "1С"), главных книг, актов сверок с поставщиками за 2015 - 2017 годы, договоров с субподрядчиками за 2015 - 2017 годы, документов, подтверждающих наличие у общества с ограниченной ответственностью "Невский Форт" перед Обществом дебиторской задолженности в размере 700 000 000 руб., квартальных и годовых балансов (формы 1 и 2) с отметкой налогового органа за последние 3 года, оборотно - сальдовых ведомостей по счетам 01, 26, 46, 58, 50, 51, 60, 62, 66, 67, 71, 76, 84, 99, расшифровки дебиторской задолженности, в том числе кредитов и займов, с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения с приложением договоров и иных документов, позволяющих принять меры к ее взысканию.

Хрусталев В.И. письмом от 11.11.2020 направил документы должника конкурсному управляющему, которые поступили последнему 23.11.2020, при этом опись вложения в письмо содержала вышеуказанный перечень.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы конкурсного управляющего о несоответствии вложения документам, указанным в описи к письму, Хрусталевым В.И. не опровергнуты, и фактически в письме содержались оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерский баланс на 21 листе.

В связи с изложенным суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего о взыскании неустойки, при этом учел, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно завышен, снизил его до 500 руб. и взыскал с Хрусталева В.И. в конкурсную массу должника названную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения определения от 09.02.2020 с даты его вступления в законную силу и до его фактического исполнения в полном объеме. В удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суды, исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе опись вложения в письмо от 11.11.2020, и содержимое письма, представленное конкурсным управляющим, установили, что фактически в конверте содержались оборотно-сальдовые ведомости и бухгалтерский баланс, в связи с чем пришли к обоснованному выводу об уклонении Хрусталева В.И. от исполнения вступившего в законную силу определения от 09.02.2020 в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не опровергают названный выводов судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой.

С учетом обстоятельств настоящего спора суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о наличии оснований для присуждения судебной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 28 постановления Пленума N 7 в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре.

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

В настоящем деле суды по заявлению конкурсного управляющего, поданному после принятия определения от 09.02.2020, неправильно применив указанные нормы права и разъяснения, приведенные в постановлении N 7, неправомерно взыскали судебную неустойку за период, предшествующий моменту вынесения определения о ее взыскании.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что определение от 11.01.2021 и постановление от 27.04.2021 подлежат отмене в части определения периода начисления неустойки, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-99966/2017 в части периода начисления неустойки отменить.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

В остальной части определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2021 по делу N А56-99966/2017 оставить без изменения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко Н.Ю. Богаткина К.Г. Казарян