Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-10437/21 по делу N А56-70453/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А56-70453/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" Бурдинской Е.В. (доверенность от 11.01.2021 N 1-21), от общества с ограниченной ответственностью "Афганвет" Волкова А.М. (доверенность от 27.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-70453/2020,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афганвет", адрес: 197341, Санкт-Петербург, пр. Испытателей, д. 7, лит. А, ОГРН 1037832000018, ИНН 7814004631 (далее - Общество), о взыскании 4 210 803 руб. 94 коп., в том числе 2 105 401 руб. 97 коп. штрафа за нарушение пункта 4.3.1 договора от 26.01.2009 N 17/ЗК-04935 аренды земельного участка и 2 105 401 руб. 97 коп. штрафа за нарушение пункта 4.7.3 указанного договора; расторжении договора от 26.01.2009 N 17/ЗК-04935.

Решением от 02.02.2021 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 данное решение оставлено без изменения.

Учреждение в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, нарушение ответчиком условий договора в части осуществления в павильонах видов деятельности, не предусмотренных договором, а также размещение на земельном участке более одного павильона площадью 150 кв. м зафиксированы в ходе проверки фактического состояния имущества Санкт-Петербурга, проведенной уполномоченным собственником органом - Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю).

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал, считая выводы судов правильными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (в настоящее время Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет) (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Афганвет" (в настоящее время Общество, далее также Общество) (арендатор) заключили договор от 26.01.2009 N 17/ЗК-04935 аренды земельного участка площадью 6630 кв. м, Зона 6, с кадастровым номером 78:4107В:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский аэродром, квартал 7В, уч. 8, сроком по 23.02.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 N 3).

Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется под торговые павильоны (код - 1.5, 3.5, 11.5, 14.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 N 3) земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет вид разрешенного использования "для размещения объектов торговли".

Пунктом 4.3.1 договора на арендатора возложена обязанность использовать участок исключительно в соответствии с целями, указанными в пункте 1.2. договора.

На участке допускается размещение не более одного временного (некапитального) объекта (пункт 4.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015 N 3).

Пунктом 5.4. договора за нарушение арендатором иных, кроме указанных в пунктах 5.2, 5.3 договора, условий договора предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 80 процентов от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

В соответствии с пунктом 6.3.1 договора он может быть расторгнут по требованию арендодателя судом при использовании арендатором участка под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора.

При проведении сотрудниками Комитета по контролю обследования участка выявлено, что на участке расположен многосекционный павильон площадью 300 кв. м, в котором осуществляется реализация продовольственных и непродовольственных товаров, оказываются парикмахерские и косметологические услуги, услуги по пошиву и ремонту одежды, ремонту мобильных устройств, услуги общественного питания. По результатам обследования составлен акт от 14.02.2020.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета в области защиты имущественных интересов Санкт-Петербурга, направило в адрес Общества претензию от 19.03.2020 с просьбой уплатить штраф за нарушение пунктов 4.3.1, 4.7.3 договора и устранить выявленные нарушения в течение 30 дней с момента отправки претензии; в случае невыполнения требований претензии предложило в течение семи дней по окончании тридцатидневного срока, исчисляемого с даты отправки претензии, освободить земельный участок и прибыть в Учреждение для подписания соглашения о расторжении договора.

Поскольку указанная претензия оставлена Обществом без удовлетворения, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды и назначением имущества.

В силу статей 329, 330 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть предусмотрена неустойка (штраф, пени), представляющая собой денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае нарушения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 615, пункту 1 статьи 619 ГК РФ в случае использования арендатором имущества не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества арендодатель вправе потребовать расторжения договора. Исходя из пункта 2 статьи 450, статьи 619 ГК РФ основания расторжения договора, помимо предусмотренных этим Кодексом, могут быть также установлены договором. Пунктом 6.3.1 договора в качестве одного из оснований для его расторжения по требованию арендодателя предусмотрено использование арендатором земельного участка не под цели, указанные в пункте 1.2 договора.

Истец в подтверждение использования Обществом земельного участка не в соответствии с целями, для которых он был предоставлен, представил акт обследования земельного участка, составленный Комитетом по контролю.

Суды, проанализировав по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора в совокупности, обоснованно исходили из того, что согласно пункту 1.2 договора земельный участок предоставлен для размещения на нем определенных объектов - торговых павильонов, а не для осуществления определенного вида деятельности. Таким образом, суды посчитали недоказанным истцом нарушение ответчиком установленной пунктом 4.3.1 договора обязанности использовать земельный участок исключительно под цели, указанные в пункте 1.2 договора, что согласно пунктам 5.4, 6.3.1 договора могло бы повлечь взыскание с арендатора штрафа и расторжение договора по требованию арендодателя.

Поскольку в договоре не определены технические характеристики объектов, которые могут быть размещены на земельном участке, с учетом указания в акте обследования от 14.02.2020 на соответствие размещенных объектов критериям, установленным приложением N 2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961, и отсутствия в этом акте сведений, достаточных для квалификации многосекционного павильона и пристроенной террасы как двух самостоятельных объектов, суды также обоснованно пришли к выводу о недоказанности нарушения ответчиком пункта 4.7.3 договора.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований Учреждения.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу N А56-70453/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий