Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2021 г. N Ф07-8526/21 по делу N А05-9733/2020

06 сентября 2021 г.

Дело N А05-9733/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Нефедовой О.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" Исмагилова А.Р. (доверенность от 02.02.2020),

рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 по делу N А05-9733/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Группа компаний "УЛК", адрес: 164650, Архангельская обл., п. Междуреченский, ул. Железнодорожная ветка, стр. 4, ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГринВуд", адрес: 165150, Архангельская обл., Вельский р-н, дер. Лукинская, ул. Зеленая, д. 2, офис 4, ОГРН 1182901017507, ИНН 2907017842 (далее - Общество), о взыскании 7 507 304,39 руб., в том числе 5 306 435,20 руб. долга за товар, поставленный по договору от 31.12.2019 N 12/2019 поставки лесопродукции (далее - Договор), 2 200 869,19 руб. неустойки, а также неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 2.4 Договора начиная с 28.08.2020 по день фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2021 иск удовлетворен в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" в пользу Компании 7 282 124,34 руб., в том числе 5 306 435,20 руб. долга, 1 975 689,14 руб. неустойки, неустойки в размере 0,3% от невыплаченной в срок суммы долга (5 306 435,20 руб.) за каждый день просрочки начиная с 28.08.2020 по день фактической уплаты долга, а также 58 721 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением апелляционного суда от 30.04.2021 апелляционная жалоба Общества на решение от 20.01.2021 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на решение от 20.01.2021, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемое решение.

По мнению подателя жалобы, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска, поскольку на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение - двойная оплата за отгруженную продукцию; суд не рассмотрел вопрос об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), тогда как ставка неустойки 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки является более высокой, чем средние рыночные ставки неустойки (до 0,1% в день).

В возражениях на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения, полагая решение от 20.01.2021 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, 31.12.2019 Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили Договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя круглые лесоматериалы (далее - лесопродукция) согласно ГОСТу и техническим требованиям к Договору, являющимся его неотъемлемой частью, и подписать накладные на отгруженную продукцию, а покупатель - принять лесопродукцию по ценам, указанным в приложении N 2, предоставить транспорт под погрузку лесопродукции, принять лесопродукцию по накладной и подписать накладные.

Согласно пункту 2.2 Договора покупатель оплачивает лесопродукцию в течение 15 банковских дней с момента получения от поставщика счетов-фактур, выставленных на основании сводной накладной, составленной покупателем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий Договора поставщик поставил товар на 9 317 131,20 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 15.01.2020 N УЛПК-278, от 17.03.2020 N УЛПК-862, от 22.03.2020 N ВЛПК-239, от 30.03.2020 N УЛПК-962, от 02.04.2020 N УЛПК-1377, от 02.04.2020 N УЛПК-1335, от 30.04.2020 N ВЛПК-364, от 30.04.2020 N ВЛПК-416.

Кроме того, по заключенному сторонами 02.02.2019 договору поставки лесопродукции N 01-01/2019 у Общества имелся долг перед Компанией в размере 311 800 руб., который в соответствии с уведомлением от 28.02.2020 и актом от 28.02.2020 N УЛПК-81 перенесен на Договор.

Общество частично оплатило поставленный по Договору товар и перенесенную с договора от 02.02.2019 N 01-01/2019 задолженность в сумме 4 322 496 руб. (платежные поручения от 16.02.2020 N 29, от 16.03.2020 N 38, от 24.03.2020N 44, от 31.03.2020 N 52, от 06.05.2020 N 67, от 13.05.2020 N 70), в результате чего у Общества перед Компанией образовалось 5 306 435,20 руб. задолженности за поставленный товар.

В связи с неоплатой товара Компания направила Обществу претензию от 28.05.2020 с требованием погасить 1 098 227,20 руб. задолженности и претензию от 06.07.2020 с требованием погасить 4 208 208 руб. задолженности.

Стороны 07.07.2020 заключили дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с пунктом 1 которого пункт 2.2 Договора изложен в следующей редакции: покупатель производит оплату поставленной лесопродукции в течение 15 дней с даты счета-фактуры.

В пункте 2 дополнительного соглашения покупатель подтвердил задолженность за поставленную лесопродукцию в размере 5 306 435,20 руб. и обязался в срок до 31.08.2020 произвести оплату в следующем порядке: 1 500 000 руб. в срок до 01.08.2020, 3 806 435,20 руб. - в срок до 31.08.2020.

В установленные дополнительным соглашением сроки Общество долг не оплатило, в связи с чем Компания обратилась в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, пришел к выводу о доказанности факта поставки товара и наличия задолженности в указанной истцом сумме, не оспоренной ответчиком, в связи с чем в отсутствие документального опровержения доводов истца удовлетворил заявленные требования частично, пересчитав сумму неустойки.

Кассационный суд, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным способом.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (статья 486 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе подписанных ответчиком УПД, платежных поручений об оплате ответчиком по Договору за поставленный товар и за возмещение железнодорожного тарифа, а также дополнительного соглашения от 07.07.2020 к Договору, арбитражным судом установлено, что ответчик признает задолженность перед истцом в размере 5 306 435,20 руб.

Довод ответчика о подписании Договора, дополнительного соглашения от 07.07.2020 и УПД третьим лицом с превышением полномочий кассационный суд не принимает во внимание, поскольку спорные документы скреплены печатью Общества, заявление о фальсификации ответчиком не заявлено.

Материалами дела установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика не участвовал.

Между тем, ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, что было установлено апелляционным судом в определении от 30.04.2021 о возвращении апелляционной жалобы и подтверждено материалами дела.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Учитывая, что факт нарушения обязательств по оплате поставленного в спорный период товара и задолженность в заявленной истцом сумме в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не опровергнуты, доказательств погашения данной задолженности, ее отсутствия или наличия в ином размере не представлено, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

В связи с наличием у ответчика задолженности являются обоснованными также исковые требования о взыскании пеней согласно статье 330 ГК РФ и пункту 2.4 Договора.

Сумма взысканной судом неустойки соразмерна допущенному ответчиком нарушению с учетом суммы основного долга, периода просрочки, заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не имелось.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и не нарушены нормы процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2021 по делу N А05-9733/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГринВуд" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

В.В. Дмитриев Н.Н. Малышева О.Ю. Нефедова