Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-8373/21 по делу N А56-26145/2020

07 сентября 2021 г.

Дело N А56-26145/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Выборгтеплоэнерго" представителя Волковой А.М. (доверенность от 11.01.2021), от товарищества собственников жилья "Триумф" председателя Кареловой С.В. (выписка из ЕГРЮЛ от 02.09.2021),

рассмотрев 02.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Триумф" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-26145/2020,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Выборгтеплоэнерго", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, улица Сухова, дом 2, ОГРН 1054700176893, ИНН 4704062064 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к товариществу собственников жилья "Триумф", адрес: 188800, Ленинградская область, город Выборг, 2-я Южная улица, дом 7, ОГРН 1064704019379, ИНН 4704065001 (далее - Товарищество), о взыскании 30 060 руб. 30 коп. задолженности за услуги, оказанные по договору теплоснабжения от 31.01.2017 N ТС0322/2017 (далее - Договор) в период с 01.06.2019 по 31.12.2019, а также 1232 руб. 33 коп. неустойки, начисленной по состоянию на 05.04.2020, и неустойки, начисленной с 06.04.2020 по день фактического исполнения основного обязательства.

Решением суда первой инстанции от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.03.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы не согласен с размером предъявленной к оплате стоимости услуги по отоплению, полагая, что истец неправомерно включает в расчет платы не только площадь жилого помещения, но и площадь технического подвала (35,8 кв.м), относящегося к общедомовому имуществу.

В отзыве Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в спорный период являлось единой теплоснабжающей организацией в границах муниципального образования город Выборг, поставляло тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома (МКД), находящегося в управлении Товарищества (г. Выборг, ул. 2-я Южная, д. 7).

Направленный в адрес Товарищества Договор со стороны Товарищества не подписан, однако в спорный период между сторонами сложились фактические правоотношения по оказанию услуг теплоснабжения в отношении находящегося в управлении Товарищества МКД.

Оказав Товариществу в период с 01.06.2019 по 31.12.2019 услуги по отоплению и ГВС на сумму 33 053 руб. 36 коп., Общество выставило счета на оплату, которые Товариществом оплачены не в полном объеме.

Ссылаясь на наличие у Товарищества 30 060 руб. 30 коп. задолженности за оказанные услуги, Общество, начислив на сумму долга законную неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования, признав их обоснованными по праву и по размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.

Как видно из материалов дела (том 1, лист дела 40), Общество производило расчет стоимости услуги по отоплению исходя из утвержденного постановлением Ленинградской области от 24.11.2010 N 313 норматива потребления коммунальной услуги по отоплению (0,027 Г/кал / кв.м) и жилой площади 90,5 кв.м (из которых 54,7 кв. м - площадь квартиры N 2 и 35,8 кв. м - площадь нежилого помещения). Сторонами не спаривалось, что в расчет не включалась площадь квартиры N 1, в отношении которой собственником заключен с ресурсоснабжающей организацией прямой договор.

Разногласия сторон касаются размера площади жилых и нежилых помещений в МКД, исходя из которых производится расчет платы за коммунальную услугу по отоплению.

Возражая против заявленного иска, Товарищество ссылалось на то, что в расчете стоимости услуги по отоплению должна учитываться только жилая площадь квартиры N 2, составляющая согласно сведениям из ЕГРН 54,7 кв.м (том 1, листы дела 143-144), так как по данным Технического паспорта (том 1, листы дела 165-167) включенная в расчет площадь 35,8 кв.м относится к подвальному помещению, являющемуся общедомовым имуществом.

Истец, настаивая на правомерности произведенного им расчета стоимости услуги по отоплению, указывал на то, что спорная площадь (35,8 кв.м) относится к нежилому помещению, которое числится на балансе Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области.

Как полагает истец, у него отсутствовали основания для исключения объема коммунального ресурса, поставленного в нежилое помещение площадью 35,8 кв.м, из общего объема тепловой энергии, предъявленного к оплате Товариществу, поскольку Товарищество в нарушение пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), не представило в ресурсоснабжающую организацию сведения о собственнике нежилого помещения и не направило собственнику уведомление о необходимости заключения прямого договора с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 42(1) Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирном доме, который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, определяется по формулам 2, 2(1), 2(3) и 2(4) приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению.

Поскольку при расчете объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на i-е помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, не оборудованном общедомовым прибором учета, используются такие показатели как площадь нежилого помещения и площадь помещений, входящих в состав общего имущества в МКД, для проверки правильности произведенного Обществом расчета платы за коммунальную услугу по отоплению необходимо было определить, к какой категории (нежилое помещение или общедомовое имущество) относится спорное помещение площадью 35,8 кв.м.

Так как суды в ходе рассмотрения дела не установили статус спорного помещения площадью 35,8 кв.м, вывод о правомерности произведенного истцом расчета стоимости услуги по отоплению исходя из площади 90,5 кв.м нельзя признать обоснованным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что суды не в полной мере установили фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и сделали выводы, не соответствующие нормам материального права и имеющимся в деле доказательствам. В связи с этим судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку установление новых обстоятельств и исследование доказательств, которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание изложенное, установить статус спорного помещения площадью 35,8 кв.м, оценить произведенный истцом расчет задолженности на предмет его соответствия нормам материального права, регулирующим порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению с учетом статуса спорного помещения, и вынести решение в соответствии с требованиями закона, распределив между сторонами судебные расходы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-26145/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.В. Боглачева Е.А. Михайловская В.В. Старченкова