07 сентября 2021 г. |
Дело N А21-8140/2020 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,
при участии от страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Мироновой О.В. (доверенность от 15.02.2021); от Лифаненко В.В., Кузьминой Н.А., Плечковой Е.В. представителя Благовой А.Г. (доверенности от 12.11.2020, 15.12.2020),
рассмотрев 31.08.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А21-8140/2020,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", адрес: 115035, Москва, Пятницкая ул., д. 12, стр. 2, ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о привлечении Лифаненко Владимира Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СоюзТрансЭкспедиция" (далее - Компания) перед Обществом в размере 556 446 руб. 65 коп.
Определением суда от 24.11.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузьмина Нона Анатольевна и Плечкова Елена Владимировна.
Решением от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.04.2021, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что вопреки выводам судов, материалами дела и установленными обстоятельствами Обществом доказана недобросовестность и неразумность действий ответчиков. Податель жалобы указывает, что поскольку Компания была исключена из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в связи с непредставлением документов отчетности и в отношении должника не было подано заявление о признании его банкротом, имеются основания для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в порядке пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статей 15 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Лифаненко В.В. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения, поскольку считает их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Лифаненко В.В., Плечковой Е.В. и Кузьминой Н.А. возразила против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, регистрирующим органом 18.02.2019 принято решение о предстоящем исключении Компании из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. В дальнейшем Компания была исключена из ЕГРЮЛ 05.06.2019 как недействующая.
На момент исключения Компании из ЕГРЮЛ участниками юридического лица являлись Плечкова Е.В. и Кузьмина Н.А., а директором - Лифаненко В.В.
Требования Общества основаны на решении Арбитражного суда Калининградской области от 15.07.2015 по делу N А21-773/2014 о взыскании с Компании в пользу Общества в порядке суброгации убытков.
Полагая, что у Компании осталась перед Обществом непогашенная задолженность, последнее обратилось с соответствующим иском в суд о взыскании задолженности с ответчиков, как участников и директора в порядке субсидиарной ответственности.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что Обществом доказательств наличия условий, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не представлено; Общество с заявлением о признании Компании несостоятельной (банкротом) в суд не обращалось; истцом не представлено доказательств того, что им были приняты меры по уведомлению регистрирующего органа, вынесшего решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, о наличии долга у данного юридического лица, наличии судебных актов о его взыскании и отсутствии его исполнения в период после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ до истечения срока возможного предъявления данных требований.
Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение суда без изменения.
Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, считает, что принятые по делу судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.
Согласно статье 419 ГК РФ по общему правилу обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).
В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.
Согласно пункту 3 статьи 53.1 того же Кодекса лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Как предусмотрено пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, в случае исключения общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, если неисполнение обязательства общества обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
По смыслу приведенной нормы, названные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если неисполнение обязательства стало следствием их недобросовестных или неразумных действий, а не исключения юридического лица из реестра как такового. На руководителя или участника юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, ответственность за неисполнение обязательства таким юридическим лицом может быть возложена, если обязательство перед кредитором не было исполнено вследствие ситуации, искусственно созданной лицом, формирующим и выражающим волю юридического лица, а не в связи с рыночными и иными объективными факторами, вследствие виновных в форме умысла или грубой неосторожности действий руководителя (участника), направленных на уклонение от исполнения обязательств перед контрагентом.
Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства, суды обоснованно посчитали, что Общество не подтвердило наличие правовых оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам Компании.
При этом суды исходили из того, в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчиков, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредители Общества уклонялись от погашения задолженности перед истцом, скрывали имущество должника.
При таком положении, признав недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиками неразумных и недобросовестных действий, которые обусловили неисполнение юридическим лицом обязательств перед Обществом, суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчиков как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 13.01.2021 и постановления от 23.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 13.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу N А21-8140/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий |
Г.М. Рудницкий |
Судьи |
Г.М. Рудницкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.
...
Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку возможность привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора и участников юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, не освобождает истца от необходимости доказывания наличия условий для привлечения к такой ответственности, а оценка действий ответчиков как неразумных и недобросовестных связана с исследованием и оценкой доказательств, что относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, проверяющего только законность судебного акта, принятого судами первой или апелляционной инстанций.
С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены решения от 13.01.2021 и постановления от 23.04.2021 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется."
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2021 г. N Ф07-10433/21 по делу N А21-8140/2020