Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-8352/21 по делу N А56-65264/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А56-65264/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Полторецкого С.В. (доверенность от 28.12.2020), от некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" Тузовой М.Н. (доверенность от 18.09.2020),

рассмотрев 06.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-65264/2020,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области", адрес: 188653, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, военный городок Агалатово, д. 161, ОГРН 1134700002007, ИНН 4703471025 (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, ОГРН 1089847323026, ИНН 7840396953 (далее - УФАС, Управление), о признании недействительным решения от 22.06.2020 N Р/03/01-48.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Профстрой - 78", адрес: 195253, Санкт-Петербург, Индустриальный пр., д. 70, лит. А, пом. 10-Н, оф. 404, ОГРН 1177847178178, ИНН 7804598841 (далее - Общество).

Решением суда первой инстанции от 26.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Фонд просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших Обществу своевременно выполнить работы по договору; работы были выполнены некачественно, не соответствуют проектной документации; из-за некачественного выполнения работ произошло затопление квартир, причинен ущерб собственникам.

В судебном заседании представитель Фонда поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Управления против доводов жалобы возразил.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам электронного аукциона N 204550000011900085 на право заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ленинградская обл., г. Волосово, Красноармейская ул., д. 7 (далее - объект), 10.07.2019 между Фондом и Обществом был заключен договор N 2019-64 (далее - Договор). Цена договора: 5 514 158 руб. 68 коп.

Порядок сдачи и приемки работ установлен разделом 6 Договора.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора начало работ: с даты заключения договора, окончание выполнения работ: в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 3 к Договору), то есть в течение 13 недель/91 календарного дня.

Таким образом, срок завершения работ по Договору: не позднее 09.10.2019.

Строительный контроль за выполнением Обществом работ осуществляло общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Макси-Строй" на основании договора N 2019-77.

Согласно отчету о строительном контроле на объекте, направленному ООО "Макси-Строй" в адрес Фонда письмом от 18.10.2019 исх. N 558, работы Общества по состоянию на 18.10.2019 в полном объеме не выполнены.

Фонд установил, что в нарушение установленных Договором сроков работы по состоянию на 28.01.2020 не выполнены, что зафиксировано в акте проверки объекта от 28.01.2020 N 01/2019-64.

Подпунктом "б" пункта 11.2 Договора установлено, что он может быть расторгнут по инициативе заказчика, в том числе в виде одностороннего расторжения договора.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора заказчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков, в случаях, предусмотренных пунктом 226 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), и (или) Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 11.4 Договора в случае одностороннего отказа от исполнения Договора он считается расторгнутым через 15 рабочих дней с момента направления уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.

В адрес Общества Фондом 04.02.2020 направлено уведомление (от 31.01.2020 исх. N И-689/2020) о расторжении Договора по причине систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также нарушения сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Полагая, что Договор считается расторгнутым с 27.02.2020, Фонд обратился в УФАС с заявлением о включении сведений об Общества в реестр недобросовестных подрядных организаций (далее - РНП).

Управлением 22.06.2020 принято решение по делу N Р/03/01-48 об отказе во включении сведений в РНП.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктами "а", "в", "е" пункта 226 Положения N 615 заказчик вправе расторгнуть договор о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке в следующих случаях:

- систематическое (2 раза и более) нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ;

- неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором о проведении капитального ремонта, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядной организацией требований к качеству услуг и (или) работ и (или) технологии проведения работ;

- нарушение подрядной организацией сроков оказания услуг и (или) выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.

В соответствии с пунктом 227 Положения N 615 заказчик принимает решение об одностороннем расторжении договора о проведении капитального ремонта и в письменной форме уведомляет об этом подрядную организацию. Заказчик обязан направить уведомление о расторжении договора не позднее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора. Уведомление должно содержать наименование сторон, реквизиты договора о проведении капитального ремонта, причины, послужившие основанием для расторжения договора о проведении капитального ремонта, и документы, их подтверждающие.

Пунктом 258 Положения N 615 предусмотрено, что в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта по решению суда или в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных настоящим Положением, заказчик в течение 3 рабочих дней со дня расторжения договора о проведении капитального ремонта направляет в орган, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных подрядных организаций, информацию, предусмотренную подпунктами "в" - "ж" пункта 256 настоящего Положения, а также копию решения суда о расторжении договора о проведении капитального ремонта или в письменной форме обоснование причин расторжения договора о проведении капитального ремонта заказчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 255 Положения N 615 в РНП включается информация о победителе электронного аукциона или об участнике электронного аукциона, заявке на участие в электронном аукционе которого присвоен второй номер, или о единственном участнике электронного аукциона: уклонившихся от заключения договоров о проведении капитального ремонта; о подрядных организациях, с которыми договоры о проведении капитального ремонта расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора о проведении капитального ремонта в связи с существенным нарушением участниками электронных аукционов условий таких договоров.

В силу пункта 259 Положения N 615 орган, уполномоченный на ведение РНП, осуществляет проверку фактов, содержащихся в документах, представленных заказчиком, и информации.

В случае подтверждения достоверности фактов, содержащихся в направленных заказчиком документах и информации, орган, уполномоченный на ведение РНП, выносит решение о включении информации о недобросовестной подрядной организации, предусмотренной пунктом 256 настоящего Положения, в РНП (пункт 263 Положения N 615).

РНП представляет собой исключительную меру ответственности и при таком уклонении лица от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение. Положение N 615 не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о подрядчике в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в РНП не вправе ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных обязательств и нормативных требований без выяснения и оценки в каждом конкретном случае всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

В рассматриваемом случае, оценив в совокупности представленные Фондом и Обществом документы и пояснения, Управление и суды первой и апелляционной инстанций не выявили доказательств недобросовестного поведения либо бездействия Общества, отсутствия у него намерений либо безразличие к исполнению договора, с учетом требований справедливости и соразмерности не усмотрели оснований для включения сведений об Обществе в РНП.

УФАС установлено, в ходе работ подрядчиком выявлены расхождения в проектной и сметной документации, которые необходимо было устранить, что подтверждается перепиской с Фондом, проектная документация имела пороки, что также способствовало увеличению сроков выполнения подрядных работ. При этом Общество уведомляло заказчика об устранении нарушений.

УФАС учтено поведение заказчика, не содействовавшего полным образом подрядчику в устранении недостатков и противоречий в названной документации, а также то, что подрядчик обратился в экспертную организацию для проведения строительно-технического исследования выполненных работ для подтверждения качества своих работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае действия Общества (в том числе нарушение срока выполнения работ по договору) не обусловлены его намеренным умышленным либо безразличным уклонением от выполнения работ по Договору в противоречие интересам заказчика. В отношении ссылок Фонда на затопление квартир судами учтено принятие Обществом мер по возмещению собственникам причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2021 по делу N А56-65264/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

В.М. Толкунов О.А. Алешкевич И.Г. Савицкая