Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2021 г. N Ф07-12685/21 по делу N А13-7139/2020

08 сентября 2021 г.

Дело N А13-7139/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" Власова Д.В. (доверенность от 30.09.2020),

рассмотрев 08.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А13-7139/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии", адрес: 160013, город Вологда, Мишкольцская улица, дом 11, квартира 55, ОГРН 1163525089375, ИНН 3525383006 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12", адрес: 160028, город Вологда, территория 6 км Ленинградского шоссе, ОГРН 1133525001554, ИНН 3525293634 (далее - Компания), о взыскании 117 000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 19.06.2019 N 1/19-06/19 (далее - Договор).

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 2", адрес: 160014, город Вологда, улица Самойло, дом 15, ОГРН 1053500000267, ИНН 3525145322 (далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 17.02.2021 иск удовлетворен частично, с Компании в пользу Общества взыскано 17 000 руб. основного долга, в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 30.04.2021 решение от 17.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не учли подписанный сторонами акт о приемке работ с указанием отсутствия у Компании претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Общество отмечает, что суды не исследовали претензию Компании от 12.12.2019 с требованием о взыскании 118 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно отказали ему в удовлетворении ходатайства об истребовании копии решения Департамента градостроительства администрации города Вологды о согласовании лицевого фасада здания, которым подтверждается дата начала выполнения работ.

Общество указывает на допущенное апелляционным судом процессуальное нарушение, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью представителя Общества в другом судебном процессе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 08.09.2021 от Компании поступило ходатайство с просьбой рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя. Ходатайство удовлетворено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (субподрядчик) и Компания (подрядчик) заключили Договор, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасада и фундамента здания Учреждения в соответствии с техническим заданием, а подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составляет 2 300 000 руб.

Пунктом 6.11 Договора предусмотрено, что при окончательном расчете по Договору подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки, штрафа и других убытков, подлежащих взысканию с субподрядчика в соответствии с Договором, и перечислить последнему окончательную сумму за вычетом удержанной суммы.

Стороны 13.12.2019 подписали акт о приемке выполненных работ.

Компания оплатила Обществу стоимость выполненных работ, удержав неустойку, начисленную по состоянию на 13.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ.

Общество, полагая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Компании, а, следовательно, начисление неустойки является неправомерным, потребовало оплаты выполненных работ в полном объеме.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Факт выполнения Обществом работ подтверждается актом формы КС-2 от 13.12.2019 N 1 на сумму 2 100 000 руб., подписанным сторонами без замечаний.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 117 000 руб.

Письмами от 15.12.2019 и от 27.01.2020 Компания сообщила Обществу об удержании неустойки на указанную сумму за нарушение срока выполнения работ за период с 19.08.2019 по 13.12.2019 со ссылкой на пункт 6.11 Договора.

Как следует из пункта 3.1 Договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания Договора.

Поскольку работы в предусмотренный Договором срок не выполнены, то начисление Обществом договорной неустойки признано судами правомерным.

Между тем суды со ссылкой на положения статьи 193 ГК РФ пришли к выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 20.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 100 000 руб.

Выводы судов в указанной части Компанией не опровергнуты.

В связи с прекращением обязательства Компании по оплате выполненных работ на 100 000 руб. иск обосновано и законно удовлетворен в части взыскания 17 000 руб. задолженности.

Доводы Общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ правомерно отклонены судами со ссылкой на положения пункта 2 статьи 330, статей 401, 404 и 716 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании копии решения Департамента градостроительства администрации города Вологды о согласовании лицевого фасада здания, также обоснованно отклонен апелляционным судом.

Отказ апелляционной инстанцией в удовлетворении ходатайства Общества об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его представителя в другом судебном процессе не является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 по делу N А13-7139/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

О.Ю. Нефедова М.Г. Власова О.К. Елагина