Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 14АП-2638/21 по делу N А13-7139/2020

г. Вологда

30 апреля 2021 г.

Дело N А13-7139/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 апреля 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12" представителя Волгиной О.Н. по доверенности от 01.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу N А13-7139/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" (адрес: 160013, г. Вологда, ул. Мишкольцская, д. 11, кв. 55; ОГРН 1163525089375, ИНН 3525383006; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилстрой-12" (адрес: 160028, г. Вологда, тер. 6 км Ленинградского Шоссе; ОГРН 1133525001554, ИНН 3525293634; далее - Компания) о взыскании 117 000 руб. основного долга за работы, выполненные по договору субподряда от 19.06.2019 N 1/19-06/19.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение здравоохранения Вологодской области "Вологодская городская поликлиника N 2" (далее - Учреждение).

Решением суда от 17 февраля 2021 года с ответчика в пользу истца взыскано 17 000 руб. основного долга, а также 655 руб. 30 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; истцу из федерального бюджета возвращено 30 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить иск в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие вины в нарушении сроков выполнения спорных работ и, как следствие, необоснованное начисление ответчиком неустойки.

Представитель Компании в судебном заседании доводы апеллянта отклонил, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Заслушав пояснения представителя Компании, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 19.06.2019 между Обществом (Субподрядчик) и Компанией (Подрядчик) заключен договор субподряда N 1/19-06/19, по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту фасада и фундамента здания Учреждения в соответствии с техническим заданием, а Подрядчик - принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ согласно пункту 2.1 договора составляет 2 300 000 руб.

Пунктом 6.11 договора предусмотрено, что при окончательном расчете по договору Подрядчик вправе в одностороннем порядке удержать сумму неустойки, штрафа и других убытков, подлежащих взысканию с Субподрядчика в соответствии с договором, и перечислить последнему окончательную сумму за минусом удержанной суммы.

Сторонами 13.12.2019 подписан акт о приемке выполненных работ.

Компания, удержав из стоимости подлежащих оплате работ неустойку, начисленную по состоянию на 13.12.2019 за нарушение сроков выполнения работ, оплатила Субподрядчику выполненные работы.

Общество, полагая, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине Компании, а, следовательно, начисление неустойки является неправомерным, потребовало оплаты выполненных работ в полном объеме.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 746 названного Кодекса установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Исходя из пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения Обществом работ по договору, их объем и стоимость подтверждаются актом формы КС-2 от 13.12.2019 N 1 на сумму 2 100 000 руб., подписанным ответчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На момент рассмотрения спора судом первой инстанции задолженность ответчика составляла 117 000 руб.

Указанную сумму Компания удержала на основании пункта 6.11 договора при окончательном расчете за выполненные работы как неустойку за нарушение истцом срока выполнения работ.

Таким образом, стороны в двухсторонней сделке в порядке статьи 421 ГК РФ согласовали такой способ прекращения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения Субподрядчиком при окончательных расчетах по договору.

Правомерность условия об удержании неустойки подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12.

Компания в связи с допущенной истцом просрочкой выполнения работ на основании пункта 6.5 договора начислила неустойку в сумме 117 000 руб. за период с 19.08.2019 по 13.12.2019.

Письмами от 15.12.2019, 27.01.2020 Компания сообщила Обществу об удержании неустойки, что соответствует положениям пункта 6.11 договора.

Вместе с тем суд посчитал, что обязательство Подрядчика по оплате Субподрядчику выполненных работ в связи с удержанием неустойки прекратилось лишь в части в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из пункта 3.1 договора, срок выполнения работ - 60 календарных дней с момента подписания договора.

Поскольку работы в предусмотренный договором срок не выполнены, то начисление Обществом договорной неустойки признано судом правомерным.

Между тем суд, ссылаясь на положения статьи 193 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит начислению за период с 20.08.2019 по 27.11.2019 в сумме 100 000 руб.

Выводы суда в указанной части ответчиком не опровергнуты.

Доводы Общества об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ правомерно отклонены судом.

Согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование своей позиции ответчик указал на то, что строительная площадка передана ему по акту только 05.07.2019, до 18.09.2019 отсутствовало цветовое решение фасада объекта, только 04.10.2019 Субподрядчику передана схема земляных работ, на объекте требовалась замена материалов.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Ссылка апеллянта на письма о необходимости замены материалов обоснованно не принята судом, поскольку в связи с указанными обстоятельствами истец работы не приостановил, требования статьи 716 ГК РФ не исполнил. Кроме того, представленные в материалы дела письма не свидетельствуют о том, что замена материалов предлагалась Субподрядчиком в связи с недоработками проектной документации, либо иными обстоятельствами, лежащими в зоне ответственности ответчика.

Также истец не представил доказательств приостановления работ по обстоятельствам, указанным в письме от 21.06.2019. Субподрядчиком было лишь указано на согласование цвета применяемых материалов и решения иных организационных вопросов.

Письмом от 02.07.2019 Общество уведомило Компанию о приостановлении выполнения работ, в обоснование чего сослалось на затягивание сроков передачи строительной площадки, на неготовность поставщика материалов представить на объект материалы в объеме, необходимом для выполнения всего объема работ.

Вместе с тем ссылка истца на взаимодействие с третьим лицом по поводу поставки материала обоснованно отклонена судом, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 договора работы выполняются иждивением Субподрядчика, а, соответственно, он несет ответственность за действия указанных лиц перед Подрядчиком. Довод о том, что закупка материала должна была производиться у указанного ответчиком поставщика, не подтвержден материалами дела.

Указание на необходимость передачи строительной площадки как основание приостановления работ также признано судом необоснованным, так как сам Субподрядчик в письме от 02.07.2019 отмечает, что работы на объекте им начаты, а, соответственно, он фактически был допущен на объект и имел возможность производить работы. В рассматриваемом случае формальное подписание акта приема строительной площадки более поздней датой на сроки выполнения работ не повлияло, обратного материалы дела не содержат.

Довод апеллянта об отсутствии согласования цветового решения применяемых материалов также правомерно отклонен судом, поскольку, как следует из материалов дела, согласование цвета фасада, за исключением лицевой части, было предоставлено Субподрядчику 08.07.2019. При этом, согласно представленному в материалы дела общему журналу работ, работы на объекте велись Субподрядчиком в период с 02.07.2019 по 08.07.2019.

Кроме того, как видно из представленных самим Субподрядчиком ответчику фотоотчетов, работы по обшивке фасада сайдингом осуществлялись в августе 2019 года, а, соответственно, работы фактически не приостанавливались, уведомление было направлено ответчику формально и не имело цели соблюдения правил статьи 716 ГК РФ.

Письмом от 18.09.2019 Общество вновь уведомило Компанию о приостановке работ в связи с отсутствием цветовых решений, схемы производства земляных работ, с 19.09.2019.

Вместе с тем, как выше указано, работы по монтажу сайдинга производились Субподрядчиком еще с августа 2019 года, следовательно, истцу было известно цветовое решение фасада. Более того, Субподрядчик сам указывает, что цветовые решения по фасаду ему предоставлены 18.09.2019, а, соответственно, указанные обстоятельства не могли являться обстоятельствами для приостановления выполнения работ с 19.09.2019.

Производство земляных работ также осуществлялось истцом с августа 2019 года, что подтверждается изготовленными самим Субподрядчиком фотоотчетами и актами скрытых работ, таким образом, суду не представлено доказательств, что отсутствие схемы земляных работ препятствовало исполнению условий договора.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности истцом отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ и, соответственно, о правомерности удержания ответчиком из стоимости выполненных Обществом работ неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в сумме 100 000 руб.

В связи с прекращением обязательства Компании по оплате выполненных работ на данную сумму, суд обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 17 000 руб. долга.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 февраля 2021 года по делу N А13-7139/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогидротехнологии" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина